Судья Чеченов А.М. Дело № 33-1206/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Гукетлова М.С., Аликаевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Аликаевой Зое Анатольевне, Залиханову Аслану Салиховичу и Залиханову Руслану Салиховичу о взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Нальчикского городского суда от 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Гукетлова М.С., представителя Банка по доверенности от 10 февраля 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Аликаевой З.А. на доводы кассационной жалобы, в отсутствие Залиханова Р.С. и Залиханова А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Аликаевой З.А., Залиханову А.С. и Залиханову Р.С. о взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Истец просил также взыскать судебные расходы.
В обоснование своих требований он указал, что согласно кредитного договора № 0144/005 от 19.10. 2001 года Банком был выдан кредит в сумме 300000 рублей ИП Аликаевой 3.А., сроком до 15.07.2002 года с уплатой 32% годовых за пользование кредитом.
По договорам поручительства Залиханов А.С. и Залиханов Р.С. обязались перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Истец утверждая, что по состоянию на 22.09.2010 года по кредитному договору за ответчиками числится непогашенная задолженность в сумме 153 365,56 рублей процентов, и несмотря на неоднократные требования указанная сумма ими не погашается, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 267 рублей.
В судебном заседании представитель Банка Гукетлов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Аликаева З.А. просила отказать в иске за пропуском срока исковой давности.
Ответчики Залиханов А.С. и Залиханов Р.С., в суд не явились, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда от 8 августа 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Аликаевой Зое Анатольевне. Залиханову Аслану Салиховичу, Залиханову Руслану Салиховичу о взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов за пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит отменить решение Нальчикского городского суда от 08 августа 2011 года и направить его на новое рассмотрение.
В жалобе указывается следующее.
Банк заключил с ответчиком кредитный договор № 0144/005 от 19.10.2001г. Кредит был предоставлен сроком на 1 (один) год. Конечный срок возврата кредита 15.07.2002г. В установленный договором срок кредит не был возвращен.
14 октября 2002 года по истечению срока возврата кредита, установленного кредитным договором, Банк обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы невозвращенного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что «предъявление банком требований о полном досрочном возврате предоставленных денежных средств, свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитного договора. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства».
По мнению Банка, судом ненадлежаще исследовались все обстоятельства гражданского дела, не была установлена истина, а именно то, что Банк не обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ окончанием срока действия кредитного договора является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства.
Кредитный договор признается действующим до указанного момента, если в нем отсутствует условие, согласно которому предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору. В кредитном договоре № 0144/005 от 19.10.2001 года такое условие отсутствует.
Срок действия установлен в п. 8.1. кредитного договора в соответствии, с которым, договор признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Применение судом нормы статьи 196 ГК РФ, явившейся основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, в условиях, когда срок действия кредитного договора не истек, является грубым нарушением законодательства.
Установленное договором обязательство Заемщика о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом до настоящего времени не выполнено, следовательно, действие договора не прекращено в связи с чем, требования Банка о взыскании образовавшихся в соответствии с условиями кредитного договора процентами являются законными и обоснованными на тех основаниях, что в соответствии с действующим законодательством, в случае невозвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата, независимо от уплаты основных процентов, предусмотренных договором (ст. 811 ГК РФ).
Проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения денежного обязательства, который до настоящего времени не наступил.
Из изложенного следует, что Нальчикским городским судом при рассмотрении данного гражданского дела не исследованы все обстоятельства по делу, в связи, с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному гражданскому делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего от отказа в его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.
Решением Арбитражного суда КБР от 10 января 2003 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала поскольку с Аликаевой З.А. взыскано: 186 285 руб. 77 коп. долга по кредиту, 146 698 руб. 71 коп. процентов, 9 855 руб. 10 коп. – пени. В остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 11.02.2003 года.
Указав, что возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, суд правильно посчитал, что предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитным договорам в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорных договоров.
В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности при наличии расторгнутого в одностороннем порядке кредитного договора начался с 2003 года и уже истек на момент предъявления иска в 2010г.
При этих обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.