Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1222/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Шак Е.С., Поднебесного Д.С., Кольченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Поднебесного Дмитрия Сергеевича к Авинской Елене Николаевне о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права
по кассационной жалобе Поднебесного Д.С. на решение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Шак Е.С., представителя Поднебесного Д.С. по доверенности от 1 апреля 2010 года, удостоверенной Керницкой И.Н., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №1-1791), Поднебесного Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Кольченко В.В., представителя Авинской Е.Н. по доверенности от 3 сентября 2010 года, удостоверенной Солодянкиной А.Е., нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ (реестр №1-4451), в отсутствие Авинской Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поднебесный Д.С. обратился в суд с иском к Авинской Е.Н. о признании недействительными: завещания, составленного его матерью Поднебесной Зинаидой Алексеевной 21 ноября 2008 года, по которому она завещала все свое имущество своей племяннице Авинской Е.Н.; свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес> дивизии, 41 в г.Нальчике и свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, выданных Авинской Е.Н.
В обоснование своих исковых требований он указал, что 21.11.2008 года его мать Поднебесная 3. А. составила завещание, по которому она завещала все свое имущество своей племяннице Авинской Е.Н.
После смерти матери, последовавшей 08.02.2008 года, открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес> дивизии, 41 в г.Нальчике и нотариусом Авинской Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого она получила свидетельство о государственной регистрации права.
С 2001 года его мать состояла на учете в ГУЗ «Онкологический центр» с диагнозом «Рак молочной железы» и проходила лечение. Вследствие этого заболевания, психическое состояние матери в последние годы ухудшились и её действия давали основание полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить, поскольку курсы химиотерапии с сильнодействующими лекарствами влияли на состояние головного мозга.
Авинская Е.Н., воспользовавшись её беспомощным состоянием, перевезла Поднебесную З.А. по месту своего жительства, в г.Невинномысск, где она последние месяцы жизни не получала никакого лечения.
Считает, что в момент совершения завещания его мать не была дееспособной. Если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в состоянии, лишившей ее способности понимать значение свих действий.
Истец Поднебесный Д.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом со ссылкой на ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Евгажуков Х.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Авинская Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её представитель Кольченко В.В. просил отказать в иске за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска Поднебесного Дмитрия Сергеевича о признании недействительными: завещания составленного Поднебесной Зинаидой Алексеевной, 21 ноября 2008 года, по которому она завещала все свое имущество Авинской Елене Николаевне; свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес> <адрес> в гор. Нальчике и свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, выданных на имя Авинской Елены Николаевны, отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Поднебесный Д.С. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года и направить дело в тот же суд для нового рассмотрения в том же составе.
В жалобе указывается, что обжалуемое решение, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене.
Дело 31.09.11г. рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, что лишило его права лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
В день рассмотрения дела он находился на Черноморском побережье Кавказа, сведений о надлежащем уведомлении его о времени и месте слушания, в деле не имеется, что является нарушением норм ч.2 ст. 167 ГПКРФ.
Участвовавший в деле в его интересах адвокат Евгажуков Х.А. прибыл в судебное заседание, будучи уведомленным по телефону, и возражал против рассмотрения дела без его, истца, участия, но суд, не располагая сведениями о причине его отсутствия, рассмотрел дело по существу.
Отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключения судебно-психиатрических экспертиз, в которых указано, что Поднебесная З.А. не страдала психическими заболеваниями, могла понимать свои действия и руководить ими. Данные выводы основаны на отсутствии сведений о наличии психико-неврологических заболеваний. Суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния его матери в результате длительного приема сильнодействующего медицинского лекарственного препарата «трамал», но экспертиза не была проведена со ссылкой на наличие в деле справки врача-психиатра Невинномысского психоневрологического диспансера.
В Невинномысский психоневрологический диспансер был сделан запрос для установления факта официального вызова на дом врача-психиатра, которая засвидетельствовала вменяемость его матери, что существенно противоречит сведениям, полученным из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Минздрава КБР, из которых видно, что длительный прием препарата «трамал» вызывает: головокружение, чувство усталости, сонливость, спутанность сознания, нарушение поведенческих реакций; при длительном приеме препарат оказывает сильное влияние на психофизические способности (снижение внимания, замедление реакции), возникают изменения в эмоционально-психологической сфере.
Все доказательства, на которые он ссылается, находились у него на руках, и его адвокат Евгажуков Х.А. не имел возможности представить их суду. В связи с этим суд вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Из материалов дела следует, что слушание дела по иску Поднебесного Д.С. и Авинской Е.Н. о признании завещание недействительным судом была назначено на 10 часов 29 августа 2011г., о чем стороны были извещены.
В связи с неявкой к указанному времени в суд и Поднебесного Д.С., и Авинской Е.Н., слушание дела отложено на 15 часов 31 августа 2011 года, о чем Поднебесный Д.С. в 11 часов 29 августа 2011 года Бгажноковым, помощником судьи Безрокова, со служебного телефона 42-21-43 был извещен по мобильному телефону 8-905-435-43-04.
Такое извещение, обеспечивающее фиксирование судебного извещения лица, участвующего в деле, соответствует требованиям ч.1 ст. 113 ГПК РФ.
Данных о том, что Поднебесный Д.С., ссылаясь на свое нахождение за пределами КБР, просил суд отложить слушание дела на другое время, в деле не имеется.
Таковые не представлены и суду кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, разбирательство дело откладывается только если отсутствуют сведения об извещении указанных лиц.
При этих обстоятельствах, доводы Поднебесного Д.С. в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, и рассмотрев дело без его участия 31 августа 2011 года, суд нарушил его процессуальные права, лишив возможности участвовать в судебном заседании, необоснованны.
Необоснованны и его доводы о том, что представляющий его интересы адвокат Евгажуков Х.А. был против рассмотрения дела в его, истца, отсутствие. Из протокола судебного заседания, не оспоренного никем, не усматривается, что Евгажуков Х.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя Поднебесного Д.С.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, Поднебесный Д.С. ссылался на то, что в момент совершения завещания его мать не была полностью дееспособной, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 18.01.2001 года его мать – Поднебесная З.А. состояла на учете ГУЗ «Онкологический диспансер» с диагнозом рак, принимала лечение химиотерапией, повлияло на состояние сосудов головного мозга, психики.
Согласно п. 2, 3 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.
Сделка, а завещание является односторонней сделкой, как следует из статей 154 ГК РФ (п.2) 155, 156 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По данному делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Поднебесной 3.А. во время подписания оспариваемого завещания и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии.
В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 473 от 14.07.2010 года Поднебесная 3. А. на время составления завещания 21.11.2008 года психическим расстройством здоровья или иным болезненным расстройством психики не страдала, могла осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д.132).
По ходатайству истца, утверждавшего, что Поднебесная З.А. во время подписания завещания не понимала значение своих действий и руководить ими не могла, поскольку курсы химиотерапии и лекарственные препараты повлияли на состояние сосудов головного мозга и изменили ее психику, по делу была проведена повторная экспертиза в отношении Поднебесной 3.А. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, понимала ли Поднебесная 3.А. значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 21.11.2008 г., с учетом заболевания, которым она страдала и воздействия на нее лекарственных препаратов, которые применялись при её лечении.
По заключению судебно- медицинской экспертной комиссии № 212 от 25.01.2011 года Поднебесная З.А. на 21.11.2008 года могла понимать значение своих действий и руководить ими с учетом заболевания и лечения соответствующими лекарственными препаратами, в том числе препаратами ненаркотического характера – трамалом (л.д.145-152).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что во время составления завещания — 21 ноября 2008 года Поднебесная З.А. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими суду первой инстанции не были предоставлены.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную юридическую оценку предоставленным сторонами доказательствам.
При этих обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Поднебесного Д.С.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Поднебесного Д.С. о том, что ответ из Невинномысского психоневрологического диспансера по поводу вменяемости Поднебесной З.А., принимавшей лекарственный препарат трамал, противоречит сведениям, предоставленным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития КБР и Минздрава КБР из которых видно патологическое влияние указанного лекарственного препарата на психику человека, поскольку эти доказательства не были представлены суду первой инстанции в установленном порядке и не были предметом обсуждения судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поднебесного Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.