Судья Маржохов А.В. Дело № 33-242/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Жернового Е.Н., Пазовой Н.М. при секретаре Медалиевой З.Р. с участием Хаджиева П.М., Жансуевой И.А., Цаголти С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Жансуевой Пазилат Магометовны к Рейнин Лейле Юсуповне, Болуеву Ануару Юсуповичу о признании Болуеву Аминат Зугаевну принявшей наследство, признании Болуева Юсупа Магометовича недостойным наследником Болуевой А.З., признании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.1993г., выданного Болуеву Ю.М. и свидетельства №, № о праве на наследство по закону, выданного на имя Рейнин Лейлы Юсуповны недействительными в силу их ничтожности, признании Жансуеву Пазилат Магометовну принявшей наследство в виде 1/3 доли домовладения находящегося в <адрес>, после смерти Болуевой Аминат Зугаевны, по кассационной жалобе Жансуевой П.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Жансуеву П.М., ее представителя Хаджиева И.А. по доверенности от 17 ноября 2009 года, удостоверенной Доловой А.З., нотариусом Нальчикского нотариального округа (реестр №2/4976), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Рейнин Л.Ю. адвоката Цаголти С.С. по ордеру № 273 от 15.03.2011г., имеющего регистрационный номер 07/126 в реестре адвокатов КБР, в отсутствие Рейнин Л.Ю., Болуева А.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жансуева Пазилат Магометовна обратилась в суд с иском к Рейнин Лейле Юсуповне и Болуеву Ануару Юсуповичу о признании Болуеву Аминат Зугаевну принявшей наследство после умершего 06.11.1986г. наследодателя - Болуева Магомеда Байкеловича, признании Болуева Юсупа Магометовича недостойным наследником умершей 01.06.1993г. Болуевой Аминат Зугаевны, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.1993г., выданного Болуеву Юсупу Магометовичу и свидетельства №, № о праве на наследство по закону, выданного Рейнин Лейле Юсуповне недействительными в силу их ничтожности, признании Жансуевой Пазилат Магометовны принявшей наследство после смерти Болуевой Аминат Зугаевны в виде 1/3 доли домовладения, находящегося в <адрес>. В обоснование своих требований Жансуева П.М. указала следующее. Домовладение по <адрес> 1972 года принадлежало ее отцу - Болуеву Магомеду Байкеловичу, который умер 06.11.1986г. Его наследниками по закону являлись: его супруга - Болуева Аминат Зугаева, сын - Болуев Юсуп Магометович, дочь - Жансуева Пазилат Магометовна, дочь - Хажарова Фатимат Магометовна, дочь - Жабоева Мауминат Магометовна. После смерти отца наследство фактически приняла их мать - Болуева Аминат Зугаева, которая умерла 01.06.1993г. Наследство после смерти их матери приняли фактически все наследники - ее дети, Болуев Юсуп Магометович, Жансуева Пазимат Магометовна, Хажарова Фатимат Магометовна, Жабоева Маимунат Магометовна. Факт принятия наследства истицей подтверждался свидетельскими показаниями. Истец и ее сестра взяли после поминок матери в порядке раздела наследственного имущества по ковру, поделили они между собой и серебряный нагрудник, пояс с драгоценными камнями, серебряный пояс с позолотой, мужской серебряный пояс, ножи, ложки и большую серебряную монету царя Николая достоинством в «1 руб.» и.т.д. Кроме того, они как наследники, участвовали в похоронах и оплачивали расходы, связанные с похоронами матери. Их брат Болуев Ю.М. проживал вместе со своей семьей с 22.04.1974г. в <адрес>, в г. Нальчике. Наследниками, после развода со своей женой, он был вселен в спорное наследственное домовладение, где прожил до своей смерти. По решению наследников домовладение принадлежит всем в равных долях - Болуеву Юсупу Магометовичу, дочерям: Жансуевой Пазилат Магометовне, Хажаровой Фатимат Магометовне, Жабоевой Маимунат Магометовне согласно распоряжению их матери перед смертью. 12.12.2008г. Болуев Ю.М. умер. В конце 2009г. они узнали от его бывшей жены, что спорное домовладение и прилегающий к нему земельный участок приняли после смерти брата его дети. В августе 2010г. им стало известно, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.01.2009г., дочь наследодателя Болуева Ю.М., Рейнин Лейла Юсуповна является владельцем спорного домовладения и прилегающего к нему земельного участка. Также им стало известно, что после смерти их матери Болуевой А.З. их брат - Болуев Ю.М., подал заявление нотариусу на получение наследства в виде спорного домовладения № по <адрес> в <адрес>, указав что он является единственным наследником по закону, что не соответствует действительным обстоятельствам дела. Болуев Ю.М. не сообщил нотариусу о наличии других наследников. По этой причине Балуев Ю.М. должен быть признан недостойным наследником в соответствии со ст.1117 ГК РФ, поскольку способствовал, увеличению причитающейся ему доли наследства, не указав нотариусу о наличии других наследников. Кроме того, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не был предоставлен установленный факт принятия наследства при наличии других наследников только одной наследницей - их матерью Болуевой А.З. После смерти их отца наследодателя - Болуева М.Б. для установления наследственной массы после смерти матери. Болуев Ю.М. как лицо отстраненное от наследства на основании ст. 1117 ГК РФ (недостойный наследник), обязан возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ, имущество неосновательно полученное им из состава наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону от 01.12.1993г. выданное на имя Болуева Ю.М. должно быть признано не действительным в силу его ничтожности. В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ если доля участников долевой собственности не определены и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. С учетом установления факта принятия наследства в виде спорного домовладения в полном объеме их матерью - Болуевой А.З., с учетом признания Болуева Ю. М. недостойным наследником доля остальных наследников определяется равной 1/3. На основании выданного свидетельства Болуеву Ю.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 07-01/2218677, 01/2218678 от 26.01.2010г. на имя Рейнин Лейлы Юсуповны, поэтому в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ имущество, неосновательно полученное наследниками, из состава наследства должно быть возвращено, свидетельство о праве на наследство по закону № 07-01/2218677, 01/2218678 выданных 26.01.2010г. на имя Рейнин Лейлы Юсуповны должны быть признаны не действительными. В судебном задании Жансуева П.М. и ее представитель Хаджиев И.А., заявили об изменении исковых требований в части признания за Жансуевой Пазилат Магометовной принятия наследства в виде 1/2 доли вместо 1/3 в домовладении, находящемся в <адрес>, после смерти Болуевой Аминат Зугаевны, в остальной части иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Рейнин Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представители Рейнин Л.Ю. - Болуева О.Н., Абрегов А.Б. и Цаголти С.О. считали исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению Болуев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Хажарова Ф.М. в судебном заседании считала иск необоснованным и просила суд отказать в его удовлетворении. Решением Нальчикского городского суда от 15 февраля 2011 года постановлено отказать Жансуевой П.М. в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Жансуева П.М. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 15 февраля 2011 года и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается следующее. Решением Нальчикского городского суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, многим обстоятельствам дела не дана законная и правильная правовая оценка, при установлении обстоятельств дела суд руководствовался голословными и неподтвержденными доводами стороны по спору, судом применен закон, не подлежащий применению. В нарушение требований ст.148 ГПК РФ суд не привлек к участию всех заинтересованных в деле лиц, т.е. нотариусов, документы которых были предметом обжалования. По порядку принятия наследства Болуевым Ю.М. было к нотариусу множество вопросов, на которые необходимо было найти ответы в судебном заседании, т.к. свидетельство на его имя было выдано с нарушением норм ГК РФ, ОЗН РФ, а также требований приказа №91 Минюста РФ от 15.03.2000 года. Непонятна позиция суда по ее требованию о признании Болуевой Аминат Зугаевны, принявшей наследство после умершего наследодателя - Болуева Магомеда Байкеловича 06.11.1986 года. Суд не обосновал отказ в этой части, между тем этот факт не отрицал никто из присутствующих, данное обстоятельство подтверждено тем, что она с момента смерти наследодателя, своего мужа - Болуева М.Б. проживала постоянно до своей кончины в спорном доме, т.е. фактически приняла его в наследство. Это обстоятельство не было проверено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Балуева Ю.М. т.к. не были истребованы у заявителя соответствующие документы по составу наследственного имущества, кругу лиц, имеющих право и обязательную долю в наследстве (ст. 73 ОЗН). При выдаче свидетельства о праве на наследство каких-либо доказательств наличия прав наследодательницы на спорную недвижимость в наследственном деле не имелось, потому она обратилась в суд с иском о признании наследодательницы Болуевой А.З. принявшей спорную недвижимость в наследство после смерти мужа, в чем суд ей необоснованно отказал. Необоснованна позиция суда о том, что противоправные действия должны быть подтверждены только приговором суда, вступившим в законную силу, при этом суд сослался на п.2 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.1991 года за №2, которое постановлением Пленума ВС РФ от 26.04.2007 года № 15 признано утратившим силу. Процессуальным документом для отстранения наследника от наследования в зависимости от характера совершенных им действий может быть как приговор суда по уголовному делу, так и решение суда, если вопрос решался в гражданско - правовом порядке. Если судом вынесен приговор, в соответствии с которым наследник признан виновным в совершении каких-либо из вышеперечисленных действий, дополнительного решения суда об отнесении такого наследника к недостойным не требуется, этот вопрос решает нотариус. Доказательством противоправного поведения брата в дело представлено его заявление о принятии наследства после смерти их матери, в котором он указывает, что других наследников у их матери нет, тогда как у нее, кроме него было еще трое наследников. Такие его действия были направлены против них - наследников для увеличения объема принятого им наследства. ГК РФ закрепил, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые: в том числе, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию; способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Противоправные действия, способствовавшие увеличению причитающейся ему доли в наследстве - ее братом были допущены, однако судом не дана им никакая правовая оценка. При выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Болуева Ю.М., законность которого обжалуется, судом не учтены допущенные нотариусом нарушения при его выдаче. В нарушение требований ст.73 ОЗН РФ, п. 10-12, 19, 33, 36 Приказа N 91, ст.216, 1162 ГК РФ не были истребованы у заявителя соответствующие документы по составу наследственного имущества, не был установлен круг остальных наследников по закону, так как завещания их мать намеренно не составляла ни на кого, а утверждения свидетелей стороны ответчика и принятые судом за основу, что она дом наследовала только их брату Болуеву Ю. - несостоятельны. Неоставление такого завещания ее матерью подтверждает ее волю на равныеправа всех наследников на наследство оставшееся после ее смерти, в том числе на спорную недвижимость. Свидетельство о праве на наследство ее брат получил с выше изложенными грубейшими нарушениями закона. В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании изложенного свидетельство о праве на наследство на имя Болуева Ю.М. недействительно в силу его ничтожности. Необоснованны выводы суда, что Жансуева не приняла наследства после смерти матери. В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Свидетели Болуева Б.И. Жансуев В.А., Жансуева Ф.В. показали, что после смерти матери она получила в наследство из домашней утвари: палас, старый телевизор, кольцо, серебряный пояс, они же подтвердили, что они поселили брата в наследственный дом, она давала деньги в последующем для ухода за домом, сажала на огороде картошку. Оснований не доверять или не верить их показаниям у суда не было - они были участниками этих событий. Показаниям ее сестры Хажаровой Ф.М., супругов Бозиевых суду не следовало доверять, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Также необоснованны были и показания жены брата. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не были основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1,2 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации № 147 - ФЗ от 26 ноября 2001г. (в ред. ФЗ от 11.11.№ 145 ФЗ), введено в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее часть третья Кодекса) с 1 марта 2002 и признан, в том числе, утратившим силу с 1 марта 2002 года раздел VII «Наследственное право» ГК РСФСР (далее Закон). В соответствии со ст.5 Закона часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, то есть к правоотношениям, возникшим и существовавшим до введения в действие части третьей ГК РФ, применяется ранее действовавшее законодательство. Разъясняя этот принцип, Пленум ВС РСФСР в п.1 Постановления от 23.04.1991 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (утратил силу 26.04.2007г.) (далее Постановление) указал, что при рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяется законодательством действующим на день открытия наследства. В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства и Болуева М.Б., и Болуевой А.З., наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. И Болуев М.Б. и Болуева А.З. свое имущество никому не завещали. Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Жансуева П.М. указала, что спорное домовладение № по <адрес> в г. Нальчике принадлежало ее отцу Болуеву Магомеду Байкеловичу. Как видно из материалов дела, собственником указанного домовладения, в соответствии с регистрационным удостоверением № 890 от 26 января 1972г., выданным БТИ Нальчикского УКХ (реестр №16819), является Балуев Магомед Байкелович (л.д. 17). Из свидетельства о смерти №1-ВЕ № 579544, выданного 9 апреля 2009 года с обозначением «повторно», усматривается, что Болуев Магомед Байкелович умер 6 ноября 1986 года (л.д. 11). Жансуева Пазилат Магометовна не представила суду доказательств того, что она является наследником собственника спорного имущества - Балуева Магомеда Байкеловича. Из свидетельства о ее рождении следует, что ее отец - Болуев Магомет Байкетович, а мать - Болуева Аминат Зугоевна (л.д.16). Не предоставлены истицей суду и доказательств того, что Болуев Магомед Байкелович и Болуева Аминат Зугаевна состояли в зарегистрированном браке ко времени смерти Болуева М.Б. При этих обстоятельствах приняла ли наследство Болуева Аминат Зугаевна после смерти Балуева Магомеда Байкеловича, не имеет правового значения для истицы. В соответствии со ст. 531 ГК РСФСР не имели права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Как следовало из п. 2 Постановления противозаконные действия, которые установлены приговором суда, являлись основанием для лишения права наследования лишь при умышленном характере этих действий, то есть, под деянием направленным против наследодателя или кого-либо из наследников, подразумевались действия, лишившие их жизни, что привело к открытию наследства или устранению наследника. Данными о том, что подобные действия были совершены Болуевым Юсупом Магометовичем в отношении наследодателя - матери Болуевой Аминат Зугаевны или кого-либо из ее наследников, суд не располагал, то есть оснований для устранения Болуева Юсупа Магометовича от наследования после смерти матери - Болуевой А.З., не имелось. Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Эти действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Данных об обращении Жансуевой П.М. в нотариальный орган в деле не имеется. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, свидетельствующим о принятии наследства, в соответствии с указанной нормой, понимались любые действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом. Согласно ст. 533 ГК РСФСР, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Состав имущества, которое можно отнести к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нормативными актами не был определен. Сложившаяся судебная и нотариальная практика не относила к их числу жилой дом, автомашину, произведения искусства, ценные коллекции, вещи, использовавшиеся наследодателем для профессиональной деятельности и др. Предметы домашней обстановки и обихода не включались в состав наследственной массы и наследовались сверх доли, которая причиталась наследнику при наследовании. Из вышеизложенного следует, что Жансуева П.М., взявшая после смерти матери Жансуевой А.З. предметы домашней обстановки и обихода (телевизор, ковер, ножи, ложки и др.), не могла считаться принявшей часть наследственного имущества, поскольку эти предметы не входили в наследственную массу. Доказательств того, что она фактически приняла наследство - оспариваемое домовладение, Жансуева суду не представила, поэтому считать ее принявшей наследство после смерти матери у суда не было оснований. При отсутствии правовых оснований считать Жансуеву П.М. и Болуеву А.З. наследниками после смерти Болуева Магомеда Байкеловича, умершего 6 ноября 1986 года, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Болуеву А.З. принявшей наследство после смерти Болуева М.Б. Суд правильно отказал и в признании Болуева Ю.М. недостойным наследником умершей Болуевой А.З. и соответственно - в признании выданных свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Болуева Ю.М., в признании Жансуеву П.М. принявшей наследство после смерти Болуевой А.З. в виде 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. По существу, правильно отказав в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд сослался ошибочно на нормы ГК РФ, который не был введен в действие ко времени возникновения спорных правоотношений. В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нальчикского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жансуевой П.М. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Верховного суда КБР Н.М. Пазова