Судья Огузов Р.М. Дело № 33 - 1014/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре – Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием представителя ОАО КБ «Еврокоммерц» Гутова З.А.; представителей Гучевой М.Ю. Акбулатова Р.К. и Кушха Б.Х.
дело по иску Гучевой Марины Юрьевне к ОАО Коммерческий банк «ЕВРОКОМЕРЦ» о признании недействительным условия договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ОАО Коммерческий банк «ЕВРОКОМЕРЦ» на решение Нальчикского городского суда от 08 июля 2011 г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гучева М.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО Коммерческий банк «Еврокомерц» по КБР о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании неосновательно полученной денежной суммы в виде единовременной комиссии, компенсации морального вреда судебных расходов.
Как следует из материалов дела в период с 21.02.2011г. по 25.04.2011г. между ОАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» и Гучевой был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ей целевой кредит под проценты в размере 23,35% годовых, для строительства жилья на срок 36 месяцев. В настоящее время истица погасила задолженность перед банком в досрочном порядке, что допускается условиями кредитного договора, а также проценты за пользование кредитом Гучевой уплачены. В соответствии с пунктом 2.3 договора за обслуживание указанного кредита истицей был уплачен тариф за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей. Истица полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета нарушает ее права как потребителя.
Также в обоснование заявленных требований истица указала, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Из-за недобросовестных действий ответчика истица была вынуждена нести судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи Кабардино-Балкарским региональным отделением Молодежного Союза юристов, в кассу которого истицей внесены 5 000 рублей, что подтверждается приходной квитанцией.
Решением Нальчикского городского суда от 08 июля 2011 года исковые требования Гучевой Марины Юрьевны удовлетворены частично.
Будучи несогласным с состоявшимся по делу решением, ОАО Коммерческий банк «ЕВРОКОМЕРЦ» подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести по делу новое решение указал следующее.
Согласно решению суда комиссия за обслуживание кредита признана фактически платой за ведение ссудного счета. Данный вывод суда основывается на том, что текущий счет на имя истицы, указанный в кредитном договоре, был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета, по мнению суда, являлось невозможным.
Однако, данный вывод суда о равнозначности ссудного счета и текущего счета ошибочен и не основан на законе.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, заключенного между банком и истицей, последняя, обязалась оплатить единовременную комиссию за обслуживание кредита. При этом каких-либо условий по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, кредитный договор не содержит.
Пунктом 2.2 главы 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, а не только для операций по предоставлению или возврату кредита. Таким образом, текущий счет является видом банковского счета, а не ссудным счетом банковского учета обязательств, как указано в решении суда.
Также в кассационной жалобе указано, что счет был открыт истице до заключения кредитного договора на основании ее заявления и договора банковского счета, заключенного с нею банком, оплата за открытие счета при этом с истицы не взималась.
Далее кассатор указывает, что банк не сообщил истице о конкретном содержании услуги по обслуживанию кредита и какими потребительскими свойствами она обладает и суд сделал свой вывод, основываясь лишь на том, что в кредитном договоре нет расшифровки содержания указанной услуги. Расшифровка в тексте договора была бы необходима только в том случае, если между сторонами договора имелись бы противоречия в понимании используемых в договоре терминов, однако ни при подписании кредитного договора, ни в судебном заседании от истицы такого заявления не поступало.
Однако, доводы ответчика о том, что в процессе оформления кредита до нее не была доведена полная информация обо всех существенных условиях кредита, в том числе и об условии оплаты обслуживания кредита, были расценены, как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности. Обслуживание кредита не является самостоятельной услугой, так как приобрести ее отдельно от кредита невозможно.
Также ответчик не согласен с мнением суда о том, что ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит банковских операций по выдаче кредитов и обслуживанию текущего кредитного счета. Выдача кредита согласно закону это размещение привлеченных денежных средств, а обслуживание текущего счета – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По мнению автора жалобы, банк при заключении кредитного договора с истицей действовал в соответствии с действующим законодательством, условий, ущемляющих права потребителя в договор не включал и приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не обуславливал.
На кассационную жалобу ОАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» истицей – Гучевой М.Ю. подано возражение, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными. Все доводы и правовое обоснование кассационных требований, ранее заявлялись в возражениях на иск и были подробно рассмотрены Нальчикским городским судом, чему дана соответствующая правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ «Еврокоммерц» Гутова З.А.; возражения представителей Гучевой М.Ю. Акбулатова Р.К. и Кушха Б.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная обязанность банка, то есть действие по предоставлению кредита и принятие денежных средств в погашение кредита фактически являются действиями по открытию и ведению банком ссудного счета. Соответственно суд посчитал, что предусмотренная кредитным договором комиссия за обслуживание кредита является фактически платой за ведение ссудного счетного счета. Исходя из того, что к ссудным счетам не могут применяться запрещенные в ГК РВ правила, относящиеся к договору банковского счета, суд указал, что обслуживание ссудного счета не может квалифицироваться как самостоятельная услуга и не должна дополнительно оплачиваться. При этом суд первой инстанции применил п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В данном случае Гучева М.Ю. на добровольной основе заключила кредитный договор с банком, условием которого была уплата тарифа за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей.
Сведений о том, что от нее были скрыты условия договора, она была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, она не имела возможности отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк, не имеется. Она уже оплатила 55 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гучевой М.Ю. следует отказать, поскольку условия кредитного договора, отраженные в данном пункте, не противоречат закону, в том числе ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "О банках и банковской деятельности".
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).
В связи с тем, что заемщик - Истец подписал кредитный договор, взимание комиссии за организацию кредита не противоречит действующему законодательству РФ. В кредитном договоре пункт 2.3 предоставляет право Банку взимать комиссию за организацию кредита в размере 55 000 рублей, а не комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Это две разные комиссии. Комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено, в том числе, п. 2.1 Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Комиссия за организацию кредита является единовременной платой Истца за услуги, выполняемые Ответчиком в процессе выдачи кредита. При предоставлении кредита Ответчиком затрачивались трудовые и материальные ресурсы: необходимость совершения действий технического характера. Как разъяснил своим Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (абзац 3 п. 1) предоставление кредита Банком является финансовой услугой. Услуги коммерческими организациями клиентам оказываются на возмездной (платной) основе.
Поэтому за предоставление кредита Банком взимается единовременная комиссия с заемщика, которая является предварительным условием возникновения у Банка обязанности по выдаче кредита и осуществляется заемщиком после подписания кредитного договора.
При принятии решения суду первой инстанции следовало учитывать и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении №661-0-0 от 21.10.08 г. В этом определении, отказав в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой О.В., которая просила признать противоречащим Конституции РФ, ее статьям 19,34,35,46 и 55, часть первую статьи 29 Федерального закона от 02.12.90 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» о комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первую ст.30 этого же Закона об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, Конституционный суд РФ указал, что обжалуемые нормы, предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.
Учитывая эту правовую позицию, судебная коллегия приходит к выводу, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничения на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Ответчиком договор подписан без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатил банку комиссионное вознаграждение.
При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:. .. сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Ссылки на судебную практику по данному вопросу являются необоснованными, так как позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ №53-В10-15 от 17.05.11 г., связана с тем, что решение суда от 12.01.10 г. было уже исполнено и правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от от 08 июля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гучевой М.Ю. к ОАО «Коммерческому банку «Еврокоммерц» о признании недействительным условия договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.