Судья: Хамирзов М.Х. Дело № 33-1244/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.10.2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
представителя третьего лица МУ местная администрация Урванского района - Альборова С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по заявлению Тоховой Светланы Борисовны о признании факта приобретательной давности,
по кассационной жалобе Тоховой С.Б. на решение Урванского районного суда КБР от 08.09.2011г.;
у с т а н о в и л а:
Тохова С.Б. обратилась в суд с заявлением о признании факта приобретательной давности на <адрес>, расположенную в <адрес> КБР. Заявление мотивировано тем, что Тохова С.Б. в период с 21.07.1971г. по 03.04.1989г. работала в совхозе «Псыкодский» и от этой организации получила <адрес> в <адрес>, однако правоустанавливающие документы не были оформлены в надлежащем порядке. Впоследствии, в связи с изменением адресной схемы, дому и квартире были присвоены новые номера - <адрес>. В дальнейшем совхоз «Псыкодский» бел реорганизован в СХПК «Псыкодский», который был ликвидирован по результатам рассмотрения арбитражного дела о банкротстве. Далее Тохова СБ. указывает, что владеет и пользуется квартирой с 25.11.1981г. по настоящее время, как своей собственной. Неоднократные обращения в СХПК «Псыкодский», администрации с.п. Псыкод и Урванского района по вопросу приватизации жилого помещения и выдачи правоустанавливающих документов, положительного результата не дали.
В судебном заседании Тохова С.Б. просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - МУ «Местной администрации Урванского муниципального района КБР не возражал против удовлетворения заявления, поскольку материалами дела доказано, что в 1989 году Тохова СБ. уволилась из совхоза «Псыкодский», и соответственно срок исковой давности об истребовании этого имущества истек в 1992 году, а срок приобретательной давности истек соответственно в 2007г.
Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и местной администрации с.п. Псыкод, извещенные надлежащим образом в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Решением Урванского районного суда КБР от 08.09.2011г. в удовлетворении заявления Тоховой Светланы Борисовны о признании факта приобретательной давности на <адрес>, в <адрес>, в с. Псыкод Урванского района Кабардино-Балкарской Республики отказано.
В кассационной жалобе Тохова С.Б. просит состоявшееся по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Урванский районный суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора не учел статуса спорной квартиры, которая являлась служебной и была предоставлена заявительнице в 1971 году как специалисту совхоза «Псыкодский». В 1989 г. в связи с прекращением трудовых отношений с совхозом, договор найма служебного жилого помещения также был прекращен. Соответственно с этого времени заявительница пользуется спорной квартирой без каких-либо договорных отношений.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУ местная администрация Урванского муниципального района КБР полагавшего доводы жалобы обоснованными, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено судом, спорное имущество – <адрес> в с. Псыкод, Урванского района КБР была предоставлена истице в пользование, на основании ордера от 28.11.1981г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, воля собственника спорного имущества была направлена на его предоставление истице в социальный наем, поскольку иного по делу не доказано, на основании договора. Тохова С.Б. владела упомянутым недвижимым имуществом не как своим собственным, а как наниматель, о чем ей было известно.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениям норм о приобретательной давности и удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что фактически с истицей был заключен договор найма служебного жилого помещения, материалами дела не подтверждается, а потому Судебная коллегия не входит в обсуждение последствий прекращения такого договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 08.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тоховой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников