Судья Чеченов А.М. Дело №33-1151/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«7 » сентября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М.,Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием Батыровой А.С., представителя местной администрации г.о. Нальчик Кульчаевой Л.Р.
дело по иску Батыровой Алесы Сафарбиевны к Администрации г.Нальчика о признании права собственности на самовольно возведенное строение;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 08 августа 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батырова А.С. обратилась с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение в суд, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На территории указанного земельного участка, ею была произведена реконструкция имеющегося одноэтажного строения, путем возведения пристройки. При обращении в Администрацию <адрес> за узаконением самовольного строения ей было в этом отказано. В связи с изложенным, истица просила суд признать право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права (самовольную постройку) (литер Al, A2, A3) и хозяйственные помещения (литер Г, Г1) <адрес>, 2 <адрес> в <адрес>, сохранить <адрес>, 2 в перепланированном (переустроенном) состоянии. Считать общую площадь <адрес>, 2 <адрес> в <адрес>-110,8 кв.м., в том числе жилую-69,7 кв.м., вспомогательную-41,1 кв.м., площадь летней кухни-21,6 кв.м.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Озермегова А.А. поддержала исковые требования.
Батырова А.С. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело без ее участия.
Представитель Администрации <адрес> по доверенности Кульчаева Л.Р. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью, поясняла, что земельный участок истицы находится в историческом центре <адрес>, не представлены расчеты надежности возведенного строения.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 08 августа 2011 года постановлено:
Признать за Батыровой Алесой Сафарбиевной право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права (самовольную постройку) (литер Al, A2, A3) и хозяйственные помещения (литер Г, Г1) <адрес>, 2 <адрес> в <адрес>.
Сохранить <адрес>, 2 <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии. Считать общую площадь <адрес>, 2 <адрес> в <адрес>-110,8 кв.м., в том числе жилую-69,7 кв.м., вспомогательную-41,1 кв.м., площадь летней кухни-21,6 кв.м.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик, ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ просит отменить решение суда от 08 августа 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в ходе судебного заседания не было представлено документов, подтверждающих соответствие возведенных построек санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам; не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для признания права собственности на самовольное строение.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Нальчик Кульчаевой Л.Р. выслушав возражения Батыровой А.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Батырова А.С. просила признать за ней право собственности на несколько строений и суд удовлетворил ее требования в полном объеме. В то же время она суду кассационной инстанции указала, что ванная и туалет (литеры А1 и А2) существовали и ранее, то есть они не являются самовольными постройками.
На листе дела 32 находится поэтажный план(экспликация),составленный 27.02.70 г. Суду первой инстанции следовало сравнить данный план с ситуационным планом, отражающим положение дел на сегодняшний день, и установить какие строения являются самовольно построенными, а какие возведены на законных основаниях.
Кроме того, суд первой инстанции в решении со ссылкой на техническое заключение ООО «Коммунпроект» указал, что самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Между тем в этом заключении указано, что сейсмичность района составляет 8 баллов (л.д. 24) и конструктивное решение пристройки к жилому дому выполнено без учета антисейсмических мероприятий (л.д. 22).
В заключении приведены конкретные мероприятия, которые рекомендуется провести для усиления конструкций пристройки. В деле нет сведений о том, что истица произвела какие-либо действия в этом плане, а в заключении указано, что надежность конструкций пристройки обеспечивается лишь при эксплуатации в обычных условиях. При этих обстоятельствах нет возможности полагать, что самовольная пристройка при экстремальных погодных и иных условиях не будет угрожать жизни и здоровью граждан, в том числе и проживающих в домовладении.
Также в решении суда указано, что самовольные постройки не нарушают прав и интересов других граждан. При этом сделана ссылка на письменные заявления соседей Кардановой С.И. и Зайцевой С.В., но в деле нет данных о том, что они являются правообладателями соседних участков. Между тем, все самовольные строения истицей возведены на меже с соседними участками и суду следовало истребовать доказательства того, что лица, подписавшие заявление, являются собственниками соседних участков и строений.
При этих обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует уточнить, какие именно строения является самовольными; выяснить произведены ли истицей действия, направленные на укрепление конструкций пристройки; предложить представить доказательства наличия прав Кардановой и Зайцевой на соседние участки и строения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья В\ суда КБР А.А. Макоев.