Судья Чеченов А.М. Дело №33-1104/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 7» сентября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- прокурора Коляда А.В., представителей Бозиева Р.А., Паштовой Э.Н. и Переверзевой Л.Н.
дело по иску прокурора г.Нальчика в интересах государства к Бозиеву Рамазану Абдулаховичу о сносе самовольно возведенной постройки;
по кассационной жалобе Бозиева Р.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 июля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Нальчика обратился в суд в интересах государства с иском к Бозиеву Р.А. о признании самовольно возведенным и сносе капитального строения по <адрес>, в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от 18.06.2010 №1121 «О предоставлении Бозиеву Р.А. земельного участка по <адрес> для размещения торгово-остановочного комплекса», Бозиеву Р.А. предоставлен в целевую аренду сроком на 7 лет земельный участок площадью 63,5 кв.м. по <адрес> (без указания номера) с разрешением ему проектирования торгово-остановочного комплекса на арендованной территории по <адрес> (без указания номера). На месте уничтоженного имущества ответчик неправомерно, нарушив архитектурный план, возвел новое капитальное строение. По своим Архитектурным признакам, конструктивным и объемно-планировочным решениям оно полностью не соответствует ранее утвержденной разрешительной документации: архитектурно-планировочному заданию, архитектурному проекту, градостроительным регламентам, строительным и прочим нормативам, что исключает возможность рассматривать возведенный по <адрес> объект недвижимости как торгово-остановочный комплекс.
Земельный участок по <адрес> предоставлен Бозиеву Р.А. в аренду с определенным целевым назначением - для размещения торгово-остановочного комплекса. Выбор земельного участка для одной цели (реконструкции торгово-остановочного комплекса с применением легких конструкций) не означает возможность ФИО1 осуществить капитальное строительство нового капитального здания из кирпича, бетона, железобетонных крупнопанельных конструкций.
В результате осуществленного ответчиком самовольного строительства изменилось целевое назначение объекта недвижимости. Остановка общественного пассажирского транспорта по <адрес>, как и торгово-остановочный комплекс, уничтожены.
Созданная Бозиевым Р.А. на месте уничтоженных объектов новое недвижимое имущество в виде капитального строения является самостоятельным объектом строительства, самовольной постройкой.
Проведенным департаментом государственного строительного надзора МСАиЖКХ КБР обследованием реконструируемого ТОК по <адрес> установлены отклонения от ранее разработанного проектного решения: в части изменения формы в плане здания, архитектурного облика; габаритных размеров.
В связи с изложенным, на основании ст.222 ГК РФ, Прокурор г.Нальчика просил суд признать возведенное Бозиевым Р.А. по <адрес>, в <адрес> капитальное строение самовольной пристройкой, обязать Бозиева Р.А. осуществить ее снос.
В ходе процесса представитель истца по доверенности, помощник Прокурора города Нальчика Коляда А.В. изменил исковые требования в части, просил снести самовольную постройку по <адрес>, в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коляда А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бозиев Р.А., извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причины его неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 июля 2011 года постановлено:
Признать возведенное Бозиевым Р.А. по <адрес>, в <адрес> капитальное строение самовольной пристройкой.
Снести самовольно возведенное по <адрес>, в <адрес> капитальное строение.
В кассационной жалобе Бозиев Р.А. просит отменить решение суда от 25 июля 2011 года и вынести новое, отказав прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Удовлетворяя исковые требования прокурора г.Нальчика, суд ссылался на письмо Департамента государственного строительного надзора №92-09 от 06.04.2011г. МСАиЖКХ КБР, из которого следует, что при обследовании реконструируемого ТОК установлены отклонения от ранее разработанного проектного решения: в части изменения формы в плане здания, архитектурного облика; габаритных размеров. В данном случае необходимо отметить, что после проведений указанного обследования, то есть ещё до судебных разбирательств, Бозиев Р.А. устранил нарушения, касающиеся формы в плане здания и габаритных размеров и привел объект в соответствие с согласованной в установленном порядке проектной документацией. Что касается архитектурного облика, то им же были внесены незначительные изменения с целью улучшения эстетического восприятия фасада. Незначительное изменение архитектурного решения фасада не может служить основанием для признания объекта самовольным и его сноса.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ от 23.09.2008г. за Бозиевым Р.А. было зарегистрировано право собственности на существовавший до проведения реконструкции магазин, следовательно, магазин являлся недвижимым имуществом, то есть объектом капитального строительства.
Работы, произведенные Бозиевым Р.А. на основании разрешения на реконструкцию ТОК №83701000 от 12.07.2010г., выданной Местной администрацией г.о.Нальчик, являются реконструкцией торгово-остановочного комплекса, в результате чего увеличилась общая площадь магазина. Данный объект (магазин) не является самостоятельным объектом, а является частью ТОК. В ходе указанных работ магазин не был уничтожен - были демонтированы его некоторые конструктивные элементы. При этом, при реконструированном ТОК сохранился и магазин, и остановка общественного транспорта, что подтверждается проектом его реконструкции, из чего следует, что целевое назначение земельного участка не менялось. Проектом реконструкции ТОК, согласованным в установленном порядке 30.06.2010г. предусмотрены в продолжение к магазину: козырек и скамейки для ожидания пассажирского транспорта, то есть общественная остановка. Осуществленная реконструкция ТОК была произведена в полном соответствии с указанным проектом.
Данная реконструкция была разрешена с целью увеличения площади магазина и придания объекту эстетического архитектурного облика.
Термин «размещение объекта» в редакции постановления Местной администрации г.о.Нальчик от 18.06.2010г. № 1121 «О предоставлении Бозиеву Р.А. земельного участка по ул.Кешокова для размещения торгово-остановочного комплекса» подразумевает предоставление земельного участка по принципу целевого назначения, то есть только для строительства, реконструкции или установки именно торгово-остановочного комплекса (ТОК) и никакого иного объекта. Следовательно, термины «размещение объекта», «строительство объекта» и «реконструкция объекта» не входят в противоречие, а дополняют друг друга. Исходя из этого, Бозиеву Р.А. было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) ТОК на земельном участке, предоставленном для размещения ТОК.
Выводы суда о нарушении порядка предоставления земельного участка, в частности отсутствия информирования населения о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка также являются голословными и не соответствуют действительности. Это подтверждается тем обстоятельством, что в соответствии с ч.3 ст.31 Земельного кодекса РФ, до предоставления Бозиеву Р.А. земельного участка в аренду, данная информация была опубликована Местной администрацией г.о.Нальчик в газете «Нальчик» от 11.02.2010г. выпуск №5. В то же время по данному земельному участку на запросы Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика были даны заключения и согласования, в том числе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по КБР, Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР», из которых следует, что земельный участок соответствует действующим СанПиН и пригоден для размещения торгово-остановочного комплекса.
После окончания строительных работ, в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Бозиевым Р.А. было получено согласование органов ГИБДД, что подтверждается письмом МВД по КБР УВД по г.Нальчик ОГИБДД УВД по г.Нальчик №2234 от 21.07.2011г., из которого следует, что ГИБДД согласовывает произведенную реконструкцию и все поставленные условия выполнены в полном объеме.
Помимо изложенного, на сегодняшний день Бозиев Р.А. располагает проавоустанавливающими документами на земельный участок по <адрес> (договор аренды №2567 A3 от 30.06.2010г., зарегистрированный в установленном порядке) и всеми необходимыми разрешительными документами на реконструкцию (разрешение на реконструкцию №83701000 от 12.07.2010г). Договор аренды - не расторгнут, разрешение на строительство не обжаловано и не признано незаконным. Ни в исковом заявлении, ни в оспариваемом судебном решении об этом не говорится. Других каких-либо актов на этот счет не существует.
Также при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм процессуального права.
В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств-связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ни одним из перечисленных в ч.1 ст.113 ГПК РФ способом Бозиев Р.А. не был извещен о месте и времени слушания дела, более того он находился в это время за пределами республики.
Из смысла резолютивной части решения суда непонятно также кто и за чей счет будет производить снос объекта, что делает решение суда неоднозначным.
В возражении на кассационную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства А.В. Коляда просит решение суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бозиева Р.А. без удовлетворения, считая, что суд правильно исследовал материалы дела и принял обоснованное решение.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями Бозиева Р.А., Паштовой Э.Н. и Переверзевой Л.Н.; выслушав возражения прокурора Коляда А.В.; рассмотрев дело в отсутствие представителя местной администрации г.о. Нальчик, отказавшегося от участия в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Никем не оспариваются ни права Бозиева Р.А. на земельный участок на основании договора аренды, ни его права на ранее существовавший торгово-остановочный комплекс.
Также прокурор, предъявляя иск, не заявил требований о признании постановления Мстной Администрации г.о. Нальчик №1121 от 18.06.10 и выданного разрешения на реконструкцию недействительными.
Однако в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается и недвижимое имущество, созданное на принадлежащем ответчику земельном участке при наличии разрешения, но с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае установлено, что в соответствии с постановлением № 1121 от 18.06.10г. по договору аренды Бозиеву Р.А. предоставлен земельный участок площадью 63,5 кв.м сроком на 5 лет.
Одновременно установлено, что возведенное на месте снесенного строения новое строение имеет площадь в 84.85 кв.м, то есть Бозиев Р.А. самовольно захватил из земель общего пользования более 21 кв.м. Соответственно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, недвижимость, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей и не принадлежащем ответчику, носит все признаки самовольной постройки и подлежит сносу.
Кроме того в материалах дела имеется архитектурно-планировочное задание, утвержденное УАИГ <адрес>, где указаны требования о том, что строительство следует выполнить из легких конструкций и площади торгового зала и остановочного навеса должны быть в равных пропорциях.
В нарушение данных требований Бозиев Р.А. возвел капитальное строение из бетона, железобетонных конструкций и кирпича с отступлением от утвержденного проекта как по площади строения, так и по использованным материалам. Пропорции торговой площади и остановочного навеса также не выдержаны, что позволяет сделать вывод о самовольности возведенного строения.
При этих обстоятельствах доводы жалобы о том, что принадлежавший Бозиеву Р.А. ранее магазин был объектом недвижимости, не имеют значения по делу.
Кроме того, утверждения в жалобе о том, что Бозиев Р.А. еще до судебных разбирательств устранил нарушения проекта и привел здание в соответствие с утвержденной проектной документацией, ни на чем не основаны.
Возведенное им строение в указанных размерах продолжает существовать до настоящего времени.
Также не имеют значения доводы жалобы о том, что Бозиев не снес ранее существовавший магазин, а лишь произвел реконструкцию. Во-первых установлено, что Бозиев Р.А. все-таки снес ранее существовавшее строение полностью и возвел новое. Во-вторых, даже если имело место и реконструкция, то она произведена частично на не принадлежащем ответчику земельном участке с нарушением архитектурно-планировочного задания. Наличие или отсутствие согласования с УГИБДД значения по делу не имеет, так как объект недвижимости является самовольным строением и подлежит сносу.
Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значения по делу, правильно и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Спор разрешен с правильным применением норм материального права.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом процессуального права, то судебная коллегия не находит их обоснованными. Судом первой инстанции дело назначалось неоднократно и Бозиев Р.А. каждый раз извещался об этом по месту его жительства заказными письмами с уведомлением. Ни одно из них не было получено Бозиевым Р.А. в связи с тем, что он не являлся за получением корреспонденции. Впоследствии направленное ему по этому же адресу решение суда простой почтовой корреспонденцией он тут же получил и своевременно подал кассационную жалобу. В жалобе указано, что он в период рассмотрения дела находился за пределами республики, но доказательств приложено не было. Уже в судебном заседании были представлены адвокатом билеты на автобус, но из них невозможно установить, кто их выдал, а также даты отъезда и прибытия в г. Нальчик и г. Москва. Первый раз слушание дела было назначено на 1.06.11г, о чем Бозиеву Р.А. своевременно было направлено заказное письмо. В автобусных билетах где имеются противоречивые данные, указаны периоды лишь с 7.06.11г. по 30.07.2011г. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и предпринял все возможные меры по извещению Бозиева Р.А.. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет, но его следует дополнить в резолютивной части указанием на то, что снос самовольного строения следует осуществить за счет Бозиева Р.А., как это предусмотрено пунктом 2 ст.222 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 дополнить в резолютивной части указанием на то, что снос самовольной постройки по <адрес> в <адрес> необходимо осуществить за счет Бозиева Р.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бозиева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья В\ Суда КБР А.А. Макоев