Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-1242/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.10.2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
взыскателя - Гуковой Г.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Гуковой Г.Т. на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 07.09.2011г. о рассрочке исполнения решения суда;
у с т а н о в и л а:
Решением Чегемского районного суда КБР от 23.05.2011г. с Архестовой К.Н. и Архестовой С.М. солидарно в пользу Гуковой Г.Т. взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Архестова К.Н. и Архестова С.М. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Чегемского районного суда КБР 23.05.2011г. путем ежемесячных выплат по 1000 руб. каждой на срок 10 месяцев начиная с 01.09.2011г., мотивируя тем, что в силу тяжелого материального положения, вызванного отсутствием постоянной работы и стабильного заработка, они не в состоянии единовременной выплатой взысканной судом суммы исполнить решение суда. Архестова К.Н. является многодетной матерью, единственным ее источником дохода является пенсия несовершеннолетнего сына по потере кормильца.
В судебном заседании должники Архестов К.Н. и Архестова С.М. поддержал свое заявление.
Взыскатель Гукова О.М. возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП по КБР Ахметов А.К. в суд не явился, извещался надлежащим образом, заявление рассмотрено судом в его отсутствии.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 07.09.2011г. заявление Архестовой К.Н. и Архестовой С.М. удовлетворено. Постановлено рассрочить исполнение решения Чегемского районного суда КБР от 23.05.2011г. о взыскании с Архестовой К.Н. и Архестовой С.М. солидарно в пользу Гуковой Г.Т. 20000 руб. на срок девять месяцев, то есть солидарно по 2000 руб. ежемесячно.
В частной жалобе Гукова Г.Т. ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы Гукова Г.Т. указывает, на несоответствие вывода суда об отсутствии у должников заработка и имущества фактическим обстоятельствам. У Архестовой К.Н. один несовершеннолетний сын. Все остальные дети взрослые. Архестова К.Н. имеет дом и имущество и уже после решения суда приобрела мебель за 65 000 руб, холодильник за 18000 руб. и телевизор за 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии должника и судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП по КБР, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы, поддержанные взыскателем, Судебная Коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения Чегемского районного суда КБР от 23.05.2011 года суд исходил из того, что должники Архестова К.Н. и Архестова С.М. нигде не работают, их семья является малообеспеченной с доходом ниже прожиточного минимума, что препятствует им исполнить решение одномоментно.
Однако, указанные выводы, положенные в основу обжалуемого судебного решения не могут быть признаны обоснованными, в должной степени мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку, в силу статьи 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
В то же время, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу.
Так, отсутствие у должников финансовых средств, необходимых для возмещения, наличие на иждивении Архестовой К.Н. несовершеннолетнего ребенка, само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Утверждая об отсутствии работы и постоянного заработка, заявители не представили доказательств невозможности трудоустройства, предпринятых попытках получить работу, в чем им было отказано, регистрации на учете в центре занятости населения.
Кроме того, данных о том, что у должников отсутствует имущество, достаточное для исполнения судебного решения в деле вообще не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, доказательств к этому, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Архестовыми К.Н. и С.М. не представлено.
При отсутствии доказательств исключительно тяжелого материального положения должника, а также обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как незаконное.
Поскольку иных доказательств заявители, подавая данное заявление, не представили, то судебная коллегия находит возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить данное заявление по существу, отказав в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чегемского районного суда КБР от 7 сентября 2011 года отменить и в удовлетворении заявления Архестовой К.Н. и Архестовой С.М. о рассрочке исполнения решения Чегемского районного суда КБР от 23 мая 2011 года отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников