Судья Гергоков Т.Т. Дело №33-891/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя ответчицы Теслицкой Э.А.- Хаджиева И.А., ответчика Юсупова Х.Х.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» к Теслицкой Эльмире Амирсултановне, Теслицкому Руслану Павловичу, Теслицкой Зое Павловне, Юсупову Хашиму Хасановичу, Юсуповой Жанчик Жамаловне, Юсупову Турпалу Хашимовичу, Юсуповой Земфире Хашимовне, Юсуповой Марьям Хашимовне, Юсупову Къурману Хашимовичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по кассационным жалобам ответчиков Теслицкой Э.А. и Юсупова Х.Х. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 02.06.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец - ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» прекратило с 11.05.2011г. свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, что подтверждается предоставленной УФНС России по КБР выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2011г.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве после реорганизации указанного учреждения подлежал разрешению судом первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и вынесении им соответствующего определения.
Однако, данный процессуальный вопрос судом первой инстанции в установленном приведённой нормой процессуального права порядке разрешён не был, что, исключая возможность установления судом кассационной правопреемника выбывшего из спорного материального правоотношения указанного учреждения, препятствует, в смысле взаимосвязанных предписаний ст. 343 и ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, кассационному производству по делу до разрешения этого процессуального вопроса.
При таких данных, настоящее гражданское дело, исходя, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права), в том числе и закреплённого в ст. 12 ГПК РФ, подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возврату в Эльбрусский районный суд КБР для разрешения им указанного процессуального вопроса.
Руководствуясь ст.ст.360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Снять гражданское дело по иску ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» к Теслицкой Эльмире Амирсултановне, Теслицкому Руслану Павловичу, Теслицкой Зое Павловне, Юсупову Хашиму Хасановичу, Юсуповой Жанчик Жамаловне, Юсупову Турпалу Хашимовичу, Юсуповой Земфире Хашимовне, Юсуповой Марьям Хашимовне, Юсупову Къурману Хашимовичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения с кассационного рассмотрения и возвратить его в Эльбрусский районный суд КБР для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев