Судья Чеченов А.М. Дело №33-784/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя ОАО «Коммерческий банк «Еврокоммерц» Бирсовой А.В., представителя ООО «Большая торговая группа», Текуева А.Х. и Ли Л.Л.-Тхашоковой М.В.
дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице филиала по КБР к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая торговая группа», Текуеву Амырби Ханапиевичу и Ли Людмиле Леонидовне о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество;
по кассационным жалобам ООО«Большая торговая группа», ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице филиала по КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице филиала по КБР обратился в суд с иском к ООО «Большая торговая группа», Текуеву А.Х. и Ли Л.Л. о солидарном взыскании 7 934 992,17руб. задолженности по кредиту по состоянию на 01.04.2011г., 25 782, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 003, 87 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № 3658 от 10.11.2008г. Кроме того, Банк просил взыскать солидарно 18% годовых за пользование кредитом за период с 01.04.2011г. по день фактической уплаты суммы кредита.
В обоснование доводов иска Банк указывал, что по кредитному договору № 3658 от 10.11.2008г. Общество получило кредит в сумме 8 000 000 руб., под 18 % годовых, на срок до 09.11.2009г. Дополнительными соглашениями к названному кредитному договору, его действие неоднократно пролонгировалось, в том числе, и до 24.03.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Текуевым А.Х. и Ли Л.Л. заключались договоры поручительства № 3658 и № 3658-а от 10.11.2008г., в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за исполнение обязательств. Кроме того, Обществом Банку по договору о залоге № 3658 от 10.11.2008г. было заложено имущество.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности - Бирсова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Тхашокова М.В., по доверенности представляющая интересы ООО «Большая торговая группа», признала исковые требования в части основного долга по кредиту, а в остальной части иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Доля А.А., также по доверенностям представляющая интересы Текуева А.Х. и Ли Л.Л., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что срок действия договора поручительства к моменту обращения Банка в суд истек, в связи с чем, с поручителей не может быть взыскана задолженность Общества перед Банком.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 12 мая 2011 г. постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице филиала по КБР удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большая торговая группа» в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице филиала по КБР 7 934 992,17руб. задолженности по кредитному договору № 3658 от 10.11.2008г. по состоянию на 01.04.2011г., 25 782, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 003,87руб. судебных расходов, а всего 8 008 778, 7 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большая торговая группа» 18 % годовых за пользование кредитом по кредитному договору №3658 от 10.11.2008г. производить с 01.04.2011 г. по день фактической уплаты суммы кредита.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № 3658 от 10.11.2008г., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, на заложенную плитку керамическую (производства Китай) в размере 3 162 208руб., на заложенную мебель - в размере 4 974 182 руб. и на заложенную брусчатку мраморную - в размере 8 100 000 руб.
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» отказать.
В кассационной жалобе ООО «Большая торговая группа» просит решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 782,66 рублей суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998 г. в своем постановлении «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 от 04.12.2000 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Пунктом 3.2 кредитного договора №3658 от 10.11.08 г. предусмотрено начисление повышенных процентов в размере двойной ставки рефинансирования РФ в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов по кредиту.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению. В судебном заседании ООО «Большая торговая группа» КБР просило суд снизить размер процентов и в возражение на исковое заявление указывали обстоятельства и факты, которым суд не дал надлежащей оценки и не снизил размер взыскиваемых процентов.
Общество в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием продаж с августа 2010 года неоднократно предлагало истцу удовлетворить его требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Банк отказывался принять в счет задолженности заложенное имущество. В своем письме №120411\1 от 12.04.2011 г. ООО «БТГ» еще раз предложило в соответствии с договором о залоге №3658 от 10.11.08 г. обратить взыскание на заложенное имущество. В своем письме №2615 от 20.04.2011 г. Банк настаивает на погашении задолженности ответчика именно денежными средствами.
Таким образом, истец с августа 2010 года в одностороннем порядке отказывался (после прекращения нами выплат процентов по кредиту) от исполнения договора о залоге №3658 от 10.11.08 г. и намеренно создавал обстоятельства для взыскания процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за несвоевременную уплату кредита, и причинения больших убытков Обществу.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В сложившейся ситуации у суда были все основания для снижения размера процентов, что не было сделано, так как суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и в решении суда не указано почему суд не находит оснований для снижения размера процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Большая торговая группа» заявляло ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании ОАО КБ «Еврокоммерц» принять уплаченные денежные средства в размере 699 873,19 рублей в счет погашения основного долга по кредиту, установив задолженность по кредиту в размере 6 960 126,90 рублей., поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования о взыскании с ООО «Большая торговая группа» суммы основного долга по кредиту.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Поэтому ООО «Большая торговая группа» предъявило новое исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями. Данное заявление подано в суд 24 мая 2011 года и принято к производству суда. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, сумма основного долга, подлежащая взысканию, снизится, соответственно должен снизиться и размер процентов по кредиту. Поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с ООО «Большая торговая группа» суммы основного долга и процентов нельзя назвать законным. В такой ситуации, решение по иску ОАО КБ «Еврокоммерц» не может быть вынесено ранее рассмотрения дела по существу по иску ООО «Большая торговая группа» к ОАО КБ «Еврокоммерц» о снижении суммы основного долга по кредитному договору.
ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице филиала по КБР также подало кассационную жалобу на решение суда от 12 мая 2011 года и также просит отменить его в части отказа взыскания задолженности с поручителей и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, при этом указывая, что суд необоснованно срок действия договора поручительства признал сроком действия, на который давалось поручительство. В договорах поручительства №3658 и №3658-а подписанных Текуевым А.Х. и Ли Л.Л.. срок, на который давалось поручительство, не указан, так как в соответствии с п. 3.3 данных договоров поручительство прекращается с момента полного исполнения поручителями взятых на себя обязательств. Поэтому необходимости в их продлении не было. Дополнительные соглашения от 25.03.2010г. заключенные с Текуевым А.Х., Ли Л.Л. являются соглашениями, заключенными в исполнение п.1 ст.367 ГК РФ об увеличении ответственности при пролонгации кредитного договора. Все остальные условия договоров поручительства остались без изменения, в том числе и п.3.3.
Также, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 361 и 367 ГК РФ срок действия договора поручительства не является существенным условием для данного вида договора.
Таким образом, указанный в дополнительном соглашении срок действия договора поручительства не является сроком самого поручительства. В данном случае срок поручительства необходимо определять по правилам п.4 ст. 367 ГК РФ, а именно: срок поручительства прекращается если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанных представителями сторон; рассмотрев дело в отсутствие Текуева А.Х. и Ли Л.Л., не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы ООО «Большая торговая группа» о необоснованном взыскании судом и процентов в размере двойной ставки рефинансирования РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют действительности.
В жалобе правильно сделана ссылка в этой части на пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 811 ГК РФ и на постановление Пленума Верховного суда РФ №13 от 08.10.98 г. в редакции от 04.12.2000 года. Действительно в том случае если в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата, следует считать иным размером процентов, установленных ст.395 п.1 ГК РФ.
Однако истец, как следует из искового заявления, просил взыскать с ответчиков:
7 660 000 рублей задолженности по кредиту – основной долг.
223 426, 85 рублей в виде процентов за пользование кредитом.
51 565,32 рублей в виде повышения процентов за несвоевременный возврат кредита и процентов.
25 782, 66 рублей за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Своим решением суд взыскал с ответчика 7 934 992, 17 рублей задолженности по кредиту, 25 782, 66 рублей по ст.395 ГК РФ и судебные расходы.
Поэтому суд не произвел необоснованного взыскания с ответчика и нарушений закона не допущено.
При вынесении решения суд исходил из пункта 32 кредитного договора. Оснований для уменьшения размера ответственности должника по ст.333 ГК РФ нет, так как размер неустойки вполне соразмерен размеру долга.
Что касается доводов жалобы со ссылкой на ст.404 ГК РФ об умышленном увеличении кредитором размеров убытков должника, то и они не являются обоснованными.
Суть жалобы в этой части заключается в том, что кредитор отказался от обращения взыскания на заложенное имущество и продолжил начислять проценты, чем причинил дополнительные убытки должнику. При этом в жалобе сделана ссылка на ст.352 ГК РФ и на пункт 3.1 договора. Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, так как у кредитора нет обязанности, предусмотренной законом, принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований во внесудебном порядке. Подобное возможно лишь по взаимной договоренности на основе добровольного волеизъявления сторон. Поэтому у кредитора не было обязанности принять заложенное имущество в счет долга.
Порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с определением его начальной цены предусмотрен ст.350 ГК РФ. Никаких оснований полагать, что кредитор незаконно, в нарушение пункта 3.1 договора о залоге, отказался принять заложенное имущество и тем самым причинил большие убытки должнику, не имеется.
Далее в жалобе указано, что кредитор большую часть суммы в 699 873, 19 рубля, внесенной в банк должником, необоснованно зачел в счет погашения процентов, а не основного долга. В связи с этим, ответчиком был предъявлен встречный иск, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии иска.
Эти доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда, так как из текста искового заявления, приложенного к жалобе, внесение суммы в 699873, 16 рубля имело место до предъявления иска банком 31.03.11 г.
Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ОАО «Коммерческий банк «Еврокоммерц». Доводам, в ней изложенным, уже дана оценка в решении суда и выводы суда соответствуют закону (ст.367 п.4 ГК РФ). Сроки действия договоров поручительств истекли 24.03.11 г., то есть до предъявления иска Банком.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Большая торговая группа» и ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице филиала по КБР – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.