Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-1250/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Батыровой Зои Жабагиевны на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2011 года об отказе в наложении ареста на имущество,
у с т а н о в и л а:
Батырова З.Ж. обратилась в суд с иском к Ажагоеву М.Х. о взыскании упущенной выгоды в сумме 360 604 руб. и судебных расходов в сумме 9 311 руб.
В порядке обеспечения иска Батырова З.Ж. просила наложить арест на принадлежащие ответчику транспортные средства: прицеп Алка-12сн, 1970 года выпуска, государственный регистрационный знак № кб; автомашину ГАЗ-33021, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автоприцеп, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомашину РАФ-2203, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомашину ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2011 года, с указанием на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, в удовлетворении заявления Батыровой З.Ж. о наложении ареста на имущество ответчика отказано.
Не согласившись с определением суда, Батырова З.Ж. подала частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным ею доказательствам, бесспорно свидетельствующим об отсутствии у ответчика иного имущества.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Порядок и основания обеспечения иска регламентированы Главой 13 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведённых норм процессуального права заявление об обеспечении исполнения решения суда, подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование угрозы его неисполнения, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по такому обеспечению.
Следовательно, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в упомянутых правовых нормах, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь же в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению своего иска Батырова З.Ж. не привела доводов и доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
При таком положении, у судьи не имелось каких-либо оснований для обеспечения заявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным. Доводов, по которым это определение могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.366 и абзацем 4 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 06.09.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Батыровой З.Ж. без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников