Судья: Гергов А.М. Дело № 33-1226/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.09.2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
прокурора – Башиева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Кейтукова Руслана Артуровича к Кейтукову Аслану Барасбиевичу, Кейтуковой Фатимат Владимировне, Кейтуковой Милане Аслановне, Кейтукову Идару Аслановичу о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении;
по кассационной жалобе Кейтукова Аслана Барасбиевича и Кейтуковой Фатимат Владимировны на решение Баксанского районного суда КБР от 22.08.2011г. и определение Баксанского районного суда от 16.08.2011г.;
у с т а н о в и л а:
Кейтуков Р.А. обратился в суд с иском к Кейтукову А. Б., Кейтуковой Ф.В, ФИО18., ФИО19. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в доме по <адрес> в <адрес> КБР и выселении ответчиков из указанного домовладения мотивируя свои требования тем, что указанное домовладение принадлежит ему на праве собственности, на основании договора дарения от 26.11.2010г. Ответчики в 2008г. самовольно вселились в дом, систематически устраивают скандалы и драки, самовольно подключились к системам газо и электроснабжения, в связи с чем, он вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем объеме, на его требования о выселении ответчики не реагируют, хотя обеспечены жильем в г. Нальчике.
В суде представитель истца Кагалкова З.А. поддержала требования своего доверителя.
Ответчики и представитель УФМС России по КБР в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчиков Кейтукова А.Б. и Кейтуковой Ф.В. - Арванов А.З. иск не признал.
Прокурор и представитель органа опеки и попечительства Управления образования Баксанского района в своих заключениях полагали иск подлежащим удовлетворению.
Решением Баксанского районного суда КБР от 22.08.2011г. иск Кейтукова Р.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе Кейтуков А.Б. и Кейтукова Ф.В. просит состоявшееся по делу решение, а также определение того же суда от 16.08.2011г. об отказе в принятии встречного иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции определением от 16.08.2011г. незаконно, по мотивам отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречным иском, отказал в принятии встречного иска о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> заключенного между ФИО14 и Кайтуковым Р.А. от 26.11.2010г., свидетельства о праве собственности выданного на имя Кайтукова Р.А. на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в семье ответчиков имеются малолетние дети, что стороны, проживая в одном доме длительное время и ведя совместное хозяйство, являются членами одной семьи. Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что у Кейтукова А.Б. имеется неотмененное завещание от его матери от 2006г. на указанное домовладение.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из дела обжалуемое Кейтуковыми А.Б. и Ф.В. определение Баксанского районного суда КБР вынесено судом 16.08.2011г.
Таким образом, течение срока кассационного обжалования этого определения следует исчислять с 17.08. и, соответственно, датой его окончания является 26.08.2011г.
Кассационная жалоба, содержащая просьбу об отмене указанного определения, была подана Кейтуковыми в суд 31.08.2011г. или за пределами установленного законом срока, в связи с чем, жалоба, в этой части, подлежит оставлению без рассмотрения, по основаниям части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование), по причине истечения срока обжалования указанного судебного постановления и отсутствия просьбы о его восстановлении.
Далее, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом достоверно установлено, что право собственности Кейтукова Р.А. на домовладение и прилегающий к нему земельный участок по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения заключенного с прежним собственником дома ФИО14
Ответчик Кейтуков А.Б. являлась сыном бывшего собственника дома ФИО14, был вселен с супругой Кейтуковой Ф.В. и детьми - Миланой и Идаром, и пользовалась жилыми помещениями в домовладении на правах члена семьи прежнего собственника ФИО14
Данных о том, что ответчики являются в силу закона либо могут быть признаны членами семьи нового собственника дома – Кейтукова Р.А., как об этом утверждается в жалобе, в деле не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи с переходом права собственности на вышеуказанное домовладение к истцу, ответчики утратили право пользования жилыми помещениями в этом доме, в связи с чем, по правилам ст. 35 ЖК РФ, подлежат выселению из домовладения без предоставления иного жилого помещения.
Довод жалобы Кейтукова А.Б. о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска и не дал оценку содержащихся в нем доводов о фактическом принятии им наследства в виде дома по <адрес> в <адрес> не может влечь отмену состоявшегося решения, поскольку данные действия суда не препятствуют Кейтукову А.Б. обратится в суд с аналогичным иском в общем порядке, и соответственно не нарушают его прав установленных ч.1 ст. 3 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Кейтукова А.Б. и Кейтуковой Ф.В. в части оспаривания определения Баксанского районного суда КБР от 16.08.2011г. оставить без рассмотрения.
В остальной части кассационную жалобу Кейтукова А.Б. и Кейтуковой Ф.В. оставить без удовлетворения, а решение Баксанского районного суда КБР без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников