Судья: Кулеш М.А. Дело № 33-1212/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.09.2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
представителя истца – Кондратенко Е.В.
представителя ответчика - Драгунова К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску ОАО ПКЗ «Кабаодинский» к Гаунову Ризуану Хазешевичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании арендной платы, обязании вернуть арендованное имущество;
по частной жалобе ОАО ПКЗ «Кабардинский» на определение Майского районного суда КБР от 26.08.2011г. ;
у с т а н о в и л а:
ОАО ПКЗ «Кабардинский» обратилось к Гаунову Р.Х. с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества, конюшни (денника), от 16 июня 2009 года и о взыскании с него арендной платы в размере 143500 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчиком в нарушение договора арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, а после более двух месяцев подряд не вносилась вообще, что в силу ст.619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.
В письменном возражении на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства, а так же предложения расторгнуть договор он не получал. После получения копии искового заявления, третье лицо платежным поручением № 25 от 08.06.2011 г. произвело оплату долга по договору аренды в размере 143 000 рублей.
30.06.2011 года истец подал уточнение к ранее поданным требованиям, со ссылкой на факт погашения ответчиком задолженности в размере 163500 рублей по июнь 2011 года, и со ссылкой, на положения статьи 651 ГК РФ, утверждая, что договор аренды истек 16.06.2011 года, просит взыскать арендную плату лишь за июль 2011 года в размере 20000 рублей и обязать ответчика вернуть истцу арендованное имущество в надлежащем виде с оформлением акта приема передачи.
В суде представитель истца Кондратенко Е.А., заявленные требования поддержала и просила обязать ответчика вернуть арендованное имущество, по доводам, изложенным в первоначальном заявление и в дополнение к нему.
Ответчик, будучи должным образом уведомленным, в суд не явился, в возражении на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы письменного возражения, а так же просил суд прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора аренды, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении оставшихся требований отказать ввиду необоснованности, заявив, что 20000 рублей Гауновым на момент рассмотрения дело уже оплачены.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика УФРС РФ по КБР в Майском районе Кондратенко Т.А., суд пояснила, что договор аренды денников или всей конюшни в регистрационной службе регистрацию не проходил.
Определением Майского районного суда КБР от 26.08.2011г. заявленный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка разрешения спора.
В частной жалобе ОАО ПКЗ «Кабардинский» просит состоявшееся определение отменить и разрешить заявленные требования по существу.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела, поскольку истцом было представлено суду уведомление о прекращении договорных отношений, которое ответчик получить отказался, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, судом не учтено, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, а ответчиком были представлены недостоверные данные о своем месте жительства.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснений данных в п. 60 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что в направленном ответчику предупреждении (уведомление от 24.08.2010 исх. N 5) ставился вопрос только о необходимости освободить арендуемые конюшни до 25.08.2010г. Предложение расторгнуть договор в данном уведомлении не сообщалось.
Ссылки в уведомлении на то, что общество считает договор расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления, не могут отождествляться с действием арендодателя направленным на расторжение договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа.
При таких данных, поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены правила пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное истцом требование о расторжении договора аренды без рассмотрения по правилам абз.2 ст. 222 ГПК РФ.
В то же время, судом при рассмотрении требований о возложении на истца обязанности возвратить арендованное имущество и взыскании задолженности по арендной плате были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования были заявлены в уточнение первоначального иска и ответчик погасил задолженность по арендной плате в полном объеме.
Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями предусмотренными законом для оставления иска без рассмотрения.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какой-либо договор между обществом и Гауновым Р.Х. о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует, при этом, закон, также не предусматривает какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления общества в части требований о возложении на истца обязанности возвратить арендованное имущество и взыскании задолженности по арендной плате без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких данных, обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения требований о возложении на истца обязанности возвратить арендованное имущество и взыскании задолженности по арендной плате нельзя признать законным, в связи с чем, в этой части оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст., 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Майского районного суда КБР от 26 августа 2011 г. в части оставления без рассмотрения иска ОАО ПКЗ «Кабардинский» к Гаунову Р.Х. о расторжении договора аренды от 16.06.2009г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В остальном определение Майского районного суда КБР от 26.08.2011г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников