Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-1235/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» октября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Жернового Е.И., Созаевой С.А.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Бетугановой А.М., ее представителя Кардановой И.И.; Ойтовой Т.М.
дело по иску Бетугановой Альбины Мусовны к Муниципальному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик о признании членом семьи и внесении в договор социального найма;
по кассационной жалобе Бетугановой А.М. на решение Нальчикского горсуда КБР от 08 сентября 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании Постановления главы администрации г. Нальчика №121 от 29.09.2000г. Ойтову Х.Х. предоставлена двухкомнатная <адрес> по пер. Милицейский в <адрес> на состав семьи 4 человека – он, супруга Ойтова Т.М. и двое дочерей - Ойтова З.Х. и Ойтова А.Х.
Бетуганова A.M. обратилась в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать ее членом семьи нанимателя указанной квартиры Ойтовой Т.М., возложив на ответчика обязанность по внесению ее в договор социального найма на указанную квартиру, как члена семьи нанимателя. В обоснование иска указывала, что наниматель квартиры Ойтов Х.Х. погиб 13 октября 2005г. Ее сестра Ойтова Т.М. осталась с двумя малолетними детьми. Чтобы поддержать сестру, она переехала к ней и до сих пор продолжает жить с ними, помогая и поддерживая ее в воспитании детей. Они фактически живут вместе, ведут общее хозяйство в течение нескольких лет. Обратившись к ответчику по вопросу регистрации в спорной квартире, она получила отказ со ссылкой на то, что жилое помещение входит в перечень многоквартирных домов, признанных непригодными для постоянного проживания и подлежащих сносу. Считала, что данный отказ не имеет отношения к сложившейся ситуации, поскольку фактически она является членом семьи нанимателя.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик.
Бетуганова А.М. и его представитель Карданова И.И. по доверенности от 15.07.11 г. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Бора Т.Ф. иск не признал.
Заинтересованные лица Ойтова Т.М. и Ойтова З.Х. с заявленными исковыми требованиями согласились и просили их удовлетворить.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 08 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бетугановой А.М. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Бетуганова А.М. просит отменить решение суда от 08 сентября 2011 года и вынести новое, удовлетворив ее исковые требований в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Суд в своем решении указал, что в соответствии с письмом заместителя главы местной администрации г.о. Нальчик от 01.03.201 1 года Бетугановой A.M. и Ойтовой Т.М отказано в регистрации истца. Однако, при этом суд не обратил внимания на то, что в данном письме единственной причиной отказа регистрации Бетугановой А.М. по вышеуказанному адресу является ветхость и непригодность для проживания в спорном жилом помещении. В свою очередь ни один нормативной акт не содержит положений, запрещающих как регистрацию, так и включение в договор социального найма жилого помещения лица, вселенного в данное жилое помещение в качестве члена семьи.
Суд в своем решении также ссылается на положение ч.1 ст.70 ЖК РФ. Однако в своем отказе от 01.03.2011 года местная администрация не ссылается ни на указанную норму ЖК РФ, ни на учетную норму жилой площади, установленную на территории КБР.
При вынесении решения суд ссылается на решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006 года, которым установлена учетная норма площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляющая не менее 11 кв.метров. Однако при вселении Бетугановой А.М. в данное жилое помещение, количество квадратных метров на каждого члена семьи не изменилось в сравнении с первоначальными данными о выделении данного жилого помещения семье Ойтовых, так как муж Ойтовой Т.М. погиб.
Суд не придал значения тому, что Бетуганова А.М. действительно проживает в семье Ойтовой Т.М. с конца 2005 года и ведет с ней общее хозяйство, а так же не учел тот факт, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не предъявил своего встречного искового требования о выселении Бетугановой из спорного жилого помещения, а также не были учтены мнения остальных членов семьи нанимателя, которые подтвердили свое согласие на вселение Бетугановой А.М. в качестве члена семьи в спорное жилое помещение.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года 3 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» установлены вопросы, подлежащие выяснению судами при разрешении споров о признании иных лиц членами семьи нанимателя. Вопрос о наличии согласия наймодателя на вселение в данном постановлении не указан.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Бетугановой А.М. и ее представителем Кардановой И.И.. а также Ойтовой Т.М.; рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст.70 ч.1 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или также с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Данную норму права суд первой инстанции истолковал правильно и в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.
Доводы жалобы о том, что единственной причиной для отказа в разрешении на вселение и регистрацию ответчик указал ветхость и непригодность для постоянного проживания, но не нарушение учетной нормы, не могут быть приняты во внимание.
Ветхость здания и непригодность для проживания предполагают в будущем предоставление выселяемым из такого помещения гражданам другого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.87 ЖК РФ. В данном случае при вселении в квартиру Бетугановой А.М. в дальнейшем ответчик при их выселении будет обязан предоставить с учетом ее вселения другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по количеству лиц, проживающих в квартире. Кроме того, даже если жилье не было бы непригодным для проживания, количество жилплощади, приходящейся на каждого члена семьи, значительно уменьшилось бы. Утверждение в жалобе о том, что количество квадратных метров на 1 человека не уменьшилось, так как муж Ойтовой Т.М. погиб, а она заняла его место, не основано на законе.
Также отсутствие ссылки в письме Местной администрации г.о.Нальчик на ст.70 ч.1 ЖК РФ никакого значения не имеет, так как и при обращении друг к другу с заявлениями и при обращении в суд с исковыми заявлениями стороны не обязаны ссылаться на какую-то конкретную норму права, регулирующую данные правоотношения. Независимо от этого, суд обязан сам установить действительные правоотношения сторон и применить норму материального права, подлежащую применению.
Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал не только на непригодность жилья для проживания, но и на то, что площадь помещения не дает возможности для вселения дополнительно других лиц.
Факт проживания Бетугановой А.М. в квартире, даже если он имеет место, не имеет значения для дела, так как она не вселена в квартиру в соответствии с законом.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бетугановой А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.