Судья Кулеш М.А. Дело № 33-1251\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя Попова Р.Е. Хушаназарова Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску Наконечного Александра Семёновича к Попову Роману Евгеньевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами
по кассационной жалобе Попова Р.Е.
на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия
Установила:
Весной 2010 года стороны достигли соглашения о купле-продаже домовладения № по <адрес>ёва <адрес> КБР. Утверждая, что 6 марта 2010 года в счёт стоимости домовладения им Попову Р.Е. было уплачено 100 000 руб. аванса, что в присутствии свидетелей Попов Р.Е. выдал ему расписку в получении денег, что в последующем Попов Р.Е. от сделки отказался, продал домовладение другим лицам, а полученный аванс не возвращает, незаконно удерживая его, что на удерживаемую сумму аванса с момента его получения и до его возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, Наконечный А.С. обратился в Майский районный суд КБР с иском к Попову Р.Е. о взыскании с Попова Р.Е. в его пользу 100 000 руб. незаконно удерживаемых им денежных средств и о взыскании с него процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 7 марта 2010 года по день фактического их возврата, исходя из учётной ставки банковского процента равной 8,25 % годовых, что за 14 месяцев (с 7 марта 2010 года по 6 мая 2011 года) составило 9 660 руб., Наконечный А.С. просил единовременно взыскать с Попова Р.Е. 109 660 руб. и в дальнейшем, начиная с 7 мая 2011 года взыскивать с Попова Р.Е. в его пользу по 0,023 % от 100 000 руб. за каждый день удержания этой суммы.
Попов Р.Е. иска не признал, утверждая о безденежности расписки, утверждая, что он от Наконечного А.С. денег не получал, в силу чего он не должен возвращать денег.
Решением Майского районного суда КБР от 5 сентября 2011 года постановлено взыскать с Попова Р.Е. в пользу Наконечного А.С. 100 000 руб. незаконно удерживаемых им денежных средств, 9 660 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 7 марта 2010 года по 6 мая 2011 года, и далее за каждый день просрочки на оставшуюся невыплаченной часть долга до его полного погашения взыскивать по 0,023 %. С Попова Р.Е. в доход бюджета Майского муниципального района КБР постановлено взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.
На решение суда Поповым Р.Е. подана кассационная жалоба, в которой Попов Р.Е., утверждая о нарушении Наконечным А.С. и судебным решением его конституционных прав, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы Попов Р.Е. указывает на то, что он 100 000 руб. от Наконечного А.С. не получал, на безденежность представленной Наконечным А.С. расписки, на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал показания двух свидетелей о том, что они не видели момента передачи Наконечным А.С. денег, необоснованно в обоснование принятого решения сослался на показания Наконечного А.С. и его жены. Указано на то, что у Попова Р.Е. сложилось впечатление, что судья изначально находился на стороне истца.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Наконечный А.С., утверждая о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Попова Р.Е. Хушаназаровым Т.Т., доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что в гражданском процессе каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность таких обстоятельств истцом может служить основанием для отказа в иске, а недоказанность таких обстоятельств ответчиком – для отклонения выдвинутых возражений и для удовлетворения иска. Исходя из этого положения закона, Наконечный А.С. как истец должен был доказать, что он при указанных им обстоятельствах передал Попову Р.Е. 100 000 руб. аванса за покупаемое им домовладение, что сделка, по которой был уплачен аванс, не состоялась. В части, касающейся процентов, он должен был доказать факт неправомерного удержания Поповым Р.Е. принадлежащих Наконечному А.С. денежных средств, размер подлежащих уплате процентов. В подтверждение своих доводов Наконечный А.С. представил суду расписку, собственноручно написанную Поповым Р.Е. и им подписанную, из которой следует, что указанная Наконечным А.С. денежная сумма им получена в счёт продаваемого домовладения, а сведения о размере процентной ставки рефинансирования (учётной ставки банковского процента) являются общеизвестными и в соответствии с указаниями Банка России от 29 апреля 2011 года её размер к моменту предъявления иска составлял и составляет в настоящее время 8,25 % годовых. Возражая против иска и утверждая о безденежности расписки, Попов Р.Е. должен был доказать, что денег от Наконечного А.С. он не получал, доказать безденежность представленной Наконечным А.С. расписки. Достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона о их относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что Попов Р.Е. денег от Наконечного А.С. не получал, Попов Р.Е. суду первой инстанции не представил. Доводы кассационной жалобы о том, что факт неполучения Поповым Р.Е. от Наконечного А.С. денег, доказан показаниями допрошенных судом свидетелей, необоснованны, поскольку из показаний свидетелей не следует, что свидетели в полной мере осведомлены о действительных правах и взаимоотношениях сторон. Опрошенные свидетели подтвердили подлинность расписки, собственноручность учинённых в расписке подписей, но ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения Поповым Р.Е. от Наконечного А.С. денег свидетели Пашаева Г.И. и Зыкова А.А. не смогли.
Пункт второй статьи 812 ГК РФ определяет принципы оспаривания договора займа по его безденежности. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ применимы и к отношениям, связанным с оспариванием аванса по мотивам его безденежности. Исходя из положений ст. ст. 6 и 812 ГК РФ, для допустимости свидетельских показаний в качестве доказательств безденежности расписки по настоящему делу Попов Р.Е., ссылающийся на то, что расписка им была выдана в результате обмана со стороны Наконечного А.С., должен доказать и то, что расписка им была выдана в результате обмана со стороны Наконечного А.С. Доказательств, свидетельствующих о том, что Наконечный А.С. обманул Попова Р.Е., что расписка была выдана в результате обмана, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит принятое судом решение соответствующим установленным судом обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону. В силу этого требования кассационной жалобы об отмене судебного решения судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Р.Е.. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.