Судья Сарахов А.А. Дело № 33 - 1268/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамизова Ратмира Разиуановича к ОСАО «Россия» и Тяжговой Лауре Арсеновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
по кассационным жалобам представителя ОСАО «Россия» и Тяжговой Л.А. на решение Нальчикского городского суда от 20 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ОСАО «Россия» по доверенности Курашинова А.Х. и Тяжгову Л.А. и Тяжговой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Хамизов Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и Тяжговой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек и неустойки. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2010 года, примерно в 19 час 15 минут, на развилке а/д Яникой-Чегем-Лечинкай в результате столкновения автомашины CHEVROLET NIVA г/н С104ВТ – 07 регион, под управлением водителя Тяжговой Л.А., с автомашиной CHEVROLET LANOS г/н О201ВК - 07 регион, под управлением - Хамизова Р.Р., автомобилю последнего были причинены значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Тяжгова Л.А. Данное определение обжаловано не было, и вступило в законную силу. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОСАО «Россия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомашины CHEVROLET NIVA г/н С104ВТ – 07 регион - Тяжговой Л.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия». В процессе досудебного сбора доказательств, для осуществления страховой выплаты, страховщиком была организована за его счет и произведена независимая экспертиза по оценке материального ущерба причиненного автомобилю истца без учета утраты товарной стоимости автомобиля. На производство независимой экспертизы им затрачено 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией приложенной к исковому заявлению. 10.08.2010 года, истец обратился в филиал страховой компании ОСАО «Россия» в г. Нальчик, с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату для возмещения причиненного ему материального ущерба, своевременно представив поврежденный автомобиль для осмотра экспертом-оценщиком, о чем был вынесен страховой акт № 071/525 10-00453 о признании события страховым случаем и об удовлетворении выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Однако до настоящего времени страховая компания не производит страховую выплату, вопреки предусмотренному законом тридцатидневному сроку, который истек 09.09.2010 года, то есть девять месяцев назад. Позже истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Нальчик в свою пользу в возмещение материального ущерба, в пределах страхового лимита 120 000 рублей, в возмещение неустойки 46 500 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 10 347,2 рублей, в возмещение судебных издержек на представительство 15 000 рублей, госпошлина 3 600 рублей, стоимость доверенности 800 рублей, оплата услуг оценщика 1 800 рублей, уплаченную за услуги эксперта сумму в размере 2 428,33 рублей и 9 209,99 рублей, всего 209 065, 52 рублей. Взыскать с Тяжговой Л.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, разницу сверх страхового лимита в сумме 47 181 рубль, в возмещение госпошлины 1 615,43 рублей, и в возмещение морального вреда 70 000 рублей.
Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Сижажев А.М. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Курашинов А.Х. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Ответчица – Тяжгова Л.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 20 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Хамизова Ратмира Разиуановича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Хамизова Р.Р. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей, неустойку 46 500 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного т/с 10 347,2 рублей, в возмещение судебных расходов 15 960,21 рубль, в возмещение оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 600 рублей.
Взыскать с Тяжговой Лауры Арсеновной в пользу Хамизова Ратмира Разиуановича в возмещение материального ущерба 47 181 рубль, в возмещение судебных расходов 6 277,79 рублей, в возмещение оплаченной при подаче иска госпошлины 1 615,43 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
На решение суда представитель ОСАО «Россия» подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указано, что суд в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ несмотря на имеющееся в деле заключение судебного эксперта, в котором указано, что водитель автомобиля CHEVROLET LANOS Хамизов Р.Р. нарушил п.7.2, 12.1, 12.6 ПДД РФ и не приведя доводов, по которым отвергнуто данное доказательство, не признал виновность Хамизова Р.Р.
Кроме того, не было исследовано экспертное заключение ООО « Юг-эксперт» № 01/1836, где стоимость восстановительного ремонта составила 128 700 руб.
В жалобе также указано, что чеки-ордера от 08.08.2011 г. на сумму 2 428,33 руб. и 9 209, 99 руб. представленные истцом за автотовароведческую и автотехническую экспертизы, не могут быть приняты судом и не должны подлежать возмещению, т.к. не представлен счет на оплату экспертной организации, и они оплачены Камизовым Р.Р., который к иску никакого отношения не имеет.
На решение суда Тяжгова Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с нее в пользу Хамизова Р.Р. в возмещение материального ущерба в размере 47 181 руб., в возмещение судебных расходов в размере 6277, 79 руб., в возмещение оплаченной гос. пошлины в размере 1615, 43 руб. отменить.
Тяжгова Л.А. утверждает, что суд выйдя за пределы исковых требований необоснованно взыскал с нее 6 277 руб. 79 коп в возмещение судебных расходов, тогда как истец просил взыскать эту сумму с ОСАО «Россия».
Кроме того, из заключения автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Амшоковым З.М. видно, что он является судебным экспертом Нальчикской группы судебных экспертов Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы». Следовательно, производство экспертизы входит в круг его обязанностей и поэтому вознаграждение за выполненную работу эксперту Амшокову не полагается. Данная экспертиза проведена по ходатайству представителя истца и оплачена истцом, который не просил суд взыскивать ее стоимость с Тяжговой Л.А. Эти обстоятельства судом учтены не были.
В жалобе также указано, что вынося решение о взыскании суммы за утрату товарного вида, суд не учел, что до ДТП с участием Тяжговой, автомашина истца дважды попадала в дорожно-транспортные происшествия 14 декабря 2009 года и 13 апреля 2010 года. Эксперт же в своем заключении этого не учел, и стоимость ремонтных работ была им завышена.
На кассационную жалобу Хамизов Р.Р. подал возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя истца, проанализировав доводы, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно материалам дела истец на основании ПТС 61УВ 127277 является собственником транспортного средства CHEVROLET LANOS («Шевроле Ланос») г/н о201вк-07 регион.
В материалах дела имеются: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, объяснение участников ДТП. Предоставленные истцом документы содержат информацию об обстоятельствах ДТП и лицах, допустивших нарушение конкретных пунктов ПДД. Из них следует, что Тяжгова Л.А. двигаясь со стороны с. Лечинкай в сторону г. Чегем выехала на встречную полосу движения и допустила наезд на а/м истца стоявшую в статическом положении на встречной полосе движения по ходу её движения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Несмотря на тот факт, что т/с истца также находилось на встречной полосе движения, именно действия Тяжговой Л.А. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Нарушение Хамизовым Р.Р. ПДД в связи с выездом на полосу встречного движения может повлечь для него лишь привлечение к административной ответственности.
Доводы Тяжговой Л.А. о том, что за рулем а/м истца в момент ДТП находилось другое лицо и что объяснение в ГИБДД было написано под давлением со стороны истца не нашли своего подтверждения материалами дела.
Из страхового полиса ВВВ №0495911470 следует, что ответчиком ОСАО «Россия» была застрахована гражданская ответственность Тяжговой Л.А.
Согласно заключению эксперта ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы от 25.07.11 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта составляет сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей двадцать копеек. УТС составила 10347.2 рубля. В действиях водителя «Шевроле Нива» Тяжговой Л.А. усматривается несоответствие требованиям п. 1.4,1.5(ч.1), 8.1(ч.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя «Шевроле Ланос» Хамизова Р.Р. усматривается несоответствие требованиям п.7.2,12.1,1 2.6 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Тяжговой Л. А. зависела от выполнения требований Правил дорожного движения РФ, перечисленных выше. Водитель автомобиля «Шевроле Ланос» Хамизов Р.Р. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Согласно РД 37.009.015-98 « методическое руководство по определению расчета утраты товарной стоимости следует, что УТС может определяться при условии, что АМТС не имело до аварии значительных повреждений, при его восстановлении проводилась замена только съемных деталей.
Представителем ответчика был представлен страховой акт № 071/525/10-00423, акт осмотра транспортного средства, справка ДТП 13.04.2010 года. Из указанных документов следует, что Т/С Хамизова Р.Р. в результате ДТП имевшего место 13.04.10 года получила повреждения переднего бампера и правого переднего крыла. Указанные детали являются съёмными. Кроме того, в результате страхового случая рассматриваемого в рамках настоящего дела повреждение получила задняя часть а/м истца.
Также была представлена незаверенная копия никем не подписанного акта о страховом случае № 000484/11ОСАГО/09, из которого следует, что с участием транспортного средства Хамизова Р.Р. 14.12.2009 года произошло ДТП. Указанный документ суд на законном основании не приобщил к материалам дела как не соответствующий требованиям ГПК, вследствие чего, посчитал факт ДТП 14.12.2009 года не доказанным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договор) имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором илатч (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.
Следовательно, анализ имеющихся в деле доказательств дает суду основание для вывода об обоснованности заявленного истцом и уточненного требования в части взыскания страхового возмещения в размер 120000 руб. Исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страховщиком своевременно страхового возмещения, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
После наступления срока исполнения обязательства у ответчика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.
В соответствии с с.п.2 и п.З ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными Ф3№306 от 01.12.2007 года) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.» Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 09.09. 2010 года.
Штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 09.09.2010 по 20.09.11 года составляют 375 дней: 120000,00 руб. х 1/75 х 7.75% х 375дн. = 46500 руб. Расчет штрафных санкции судом проверен, является верным.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью, возместить причиненный вред, лицо застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для осуществления ремонтно-восстановительных работ, фактические затраты на приведение автомобиля в прежнее состояние, в соответствии с экспертным заключением составили - 167 181 рубль. Таким образом, с виновника ДТП Тяжговой Л.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба превышающего страховой лимит составляющая 47181 рубль.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда вследствие имевшего места ДТП не нашел свое подтверждение, а иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, последним, суду не представлено. Достоверных и объективных доказательств причинения действиями ответчиков физических либо нравственных страданий истцу не представлено, а указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца в этой части составили: 1800 рублей за оплату стоимости заключения эксперта ООО « Юг-Авто Нальчик» от 21.07.10 года (квитанция об оплате от 03.08.10 года); оплата доверенности от 26.05.11 года по тарифу; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей ( справка и квитанция коллегии адвокатов КБР № 251 от 6.06.11 года); оплата проведенной в рамках гражданского дела автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 2428.33 рублей и 9209,99 рублей ( чек - ордер от 08.08.11 года и от 08.08.11 года. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, не смотря на то, что адвокат Сижажев А.М. представлял истца по доверенности, а не по ордеру. Оплата стоимости заключения эксперта ООО « Юг-Авто Нальчик» от 21.07.10 года по мнению суда также подлежит оплате как часть судебных расходов.
Общая сумма судебных расходов с учетом этого составила (800+8000+1800+2428,33+9209,99) - 22238 рублей. Вместе с тем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым с них суммам. С ОСАО « Россия» в размере 15960,21 руб. с Тяжговой Л.А. 6277,79 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3774 рублей и 3110 рублей, что также подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Указанные расходы взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ОСАО « Россия» в размере 3600 рублей, с Тяжговой Л.А.1615,43 рублей.
Распределение судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОСАО «Россия» Курашинова А.Х. и Тяжговой Л.А - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой