Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-1034/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием прокурора Башиева Р.А., Болова Р.Н., Боловой Ф.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Болова Рустама Николаевича к Жамбиковой Фатиме Хажмуратовне о выселении по кассационной жалобе Жамбиковой В.Х. на решение Нальчикского городского суда от 19 июля 2011г.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы Болова Р.Н., Боловой Р.Х., мнение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, в отсутствие Жамбиковой Ф.Х., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Болов Р.Н. обратился в суд с иском к Жамбиковой Ф.Х. о выселении ее из <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в указанной квартире, другая ? доля в праве собственности на эту квартиру принадлежала его брату Болову А.Н., который умер 11 мая 2011 года. После его смерти их мать Болова Р.Х. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу Нальчикского нотариального округа Дауровой М.В. Ответчик вселилась в квартиру весной 2010 года под видом покупателя квартиры, обещав выплатить стоимость квартиры. Впоследствии она поменяла замок на входной двери без их согласия, из-за чего они не могут попасть в квартиру. На их неоднократные требования освободить квартиру, ответчик отвечает отказом, ссылаясь на то, что скоро даст деньги за квартиру.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Тхакахов М.А. с заявленными требованиями согласился, пояснив, что ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет.
Третье лицо Болова Р.Х. поддержала заявленные истцом требования.
Решением Нальчикского городского суда от 19 июля 2011 года постановлено: выселить Жамбикову Ф.Х. из <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе Жамбикова Ф.Х. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 19 июля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В жалобе указывается, что в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ, суд принял доводы истца, отклонив доводы ответчика, хотя ни одна из сторон не представила суду соответствующих доказательств в их подтверждение.
Болова Р.Х. ввела ее в заблуждение, обещав по завершении ремонта, который проводился ею, Жамбиковой Ф.Х., совершить с ней сделку.
В марте 2011 года без предупреждения и без ее ведома Болова Р.Х. вместе с сыном, супругом и новым клиентом приехали для осмотра и последующей продажи отремонтированной ею квартиры.
На ее вопрос о договоренностях и обещаниях Боловой Р.Х. было заявлено, что квартиру ремонтировать ее никто не просил, а у нее, Боловой Р.Х., нет денег для возмещения затраты на ремонт, что они передумали продавать квартиру, никакой договоренности письменной не было и потребовали ключи от квартиры.
Эти обстоятельства были пояснены в судебном заседании ее, Жамбиковой Ф.Х., представителем, но только доводы истца нашли отражение в оспариваемом решении суда.
В возражении на кассационную жалобу Болов Р.Н. и Болова Р.Х. просят оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В соответствии со ст.ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что собственники <адрес> в <адрес> Болов Р.Н. и Болова Р.Х. не могут владеть, пользоваться и распоряжаться указанным своим имуществом потому что Жамбикова Ф.Х. без какого-либо правового основания вселилась и проживает в принадлежащей им квартире, суд пришел к обоснованному выводу об устранении нарушений прав собственника путем выселения Жамбиковой Ф.Х. из указанной квартиры.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в кассационной жалобе о том, что Жамбикова Ф.Х. имела договоренность с Боловой Р.Х. о приобретении этой квартиры с определенными условиями о ремонте, поскольку Жамбиковой Ф.Х. какие-либо требования не заявлялись и таковые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нальчикского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жамбиковой Ф.Х. – без удовлетворения.
председательствующий (подпись)
судьи (подписи)
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.