Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1025/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А. судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Тхамитлоковой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Зекореева Мурата Ризуановича об оспаривании действий должностного лица
по кассационной жалобе Зекореева М.З. на решение Нальчикского городского суда от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., возражение на доводы кассационной жалобы Тхамитлоковой И.М., представителя ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН по КБР по доверенности №82/13/161 от 14.06.2011 года, в отсутствие Зекореева М.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зекореев М.Р., адвокат, состоящий в реестре адвокатов КБР, обратился в Нальчикский городской суд с заявлением, о признании незаконными действия начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по КБР (далее СИЗО), выразившиеся в отказе предоставить заявителю запрошенную информацию по его запросу от 23.03.11 года, просил обязать его устранить указанное нарушение, предоставив ему запрошенную информацию.
Зекореев указал в заявлении, что он является адвокатом и состоит в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской республики за №214. Осуществляя защиту интересов подсудимого Гречевого Александра Владимировича по уголовному делу, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» и подал 23.03.2011 года запрос за №240 в ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР (далее СИЗО) на имя начальника данного учреждения Попова В.А. с просьбой дать ответ на его запрос до 05.04.2011 года. Ему был выдан ответ на этот запрос за подписью начальника ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР Попова В.А. под номером 8-2/5/2 1527 от 04.04.2011 года, в котором последний сообщает об отсутствии учета дней посещений адвокатами и следователями следственных кабинетов и отсутствии у сотрудников ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР обязанности ведения такого учета. Кроме этого,
начальник ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР в своем ответе убедительно просил, не обращаться в ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР за информацией такого характера.
В судебном заседании Зекореев М.Р. просил удовлетворить его заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель СИЗО просил в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным.
Решением Нальчикского городского суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления Зекореева М.Р. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Зекореев М.Р. просит отменить решение Нальчикского городского суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
В жалобе указывается следующее.
С выводом суда о том, что запрошенная им информация не конкретизирована и наличие статуса адвоката не дает ему права запрашивать любую информацию без какого-либо пояснения, не согласен.
Положение п.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (далее Закон) предоставляет адвокату право запрашивать сведения, необходимые для оказания правовой помощи, необходимость такой информации он не обязан обосновывать перед владельцем этой информации.
Запрошенные им сведения не являлись информацией, которая в силу ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката не могут быть распространены без согласия доверителя и в ущерб его интересам.
Его обращение за указанной информацией регламентирован Законом, что исключало применение норм «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».
Запрошенная им информация не отнесена федеральным законом к информациям ограниченного доступа.
Принимая обжалуемое решение суд сослался на то, что он, Зекореев, не представил суду доказательств в подтверждение того, что он осуществлял защиту Гречевого А.В.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения спора.
Суд не был лишен такой возможности.
Суд не учел, что сторонами не оспаривался тот факт, что Бижоев К.Г., в отношении которого был сделан запрос, является следователем УФСНК РФ по КБР. Представителем ФКУ СИЗО №1 не оспаривалось, что он осуществлял защиту Гречевого А.В. и что запрашиваемая информация необходима для предоставления в суд.
При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражении на кассационную жалобу начальник ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР Попов В.А. просит оставить решение Нальчикского городского суда от 22 июня 2011 года без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Адвокат Зекореев М.Р., обращаясь 23.03.2011 года с запросом за №240 в ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР на имя начальника данного учреждения Попова В.А. просил сообщить, находился ли гражданин Бижоев К.Г. в определенные дни в 2009 и 2010 годах в СИЗО №1, если да, то указать время прибытия и время убытия в указанные числа.
Довод Зекореева М.Р. в кассационной жалобе о том, что он, как адвокат, вправе запрашивать любую информацию, без обоснования ее необходимости перед владельцем этой информации, не основан на законе.
Права и обязанности адвоката регулируются гл. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон).
В соответствии со ст.6 Закона, адвокат вправе:
1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи,в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы оторганов государственной власти, органов местного самоуправления, а такжеобщественных объединений и иных организаций. Указанные органы иорганизации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдатьадвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднеечем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; (пп. 1 в ред.Федерального закона от 20.12.2004 № 163-ФЗ)
2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющихинформацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказываетюридическую помощь;
3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут бытьпризнаны вещественными и иными доказательствами, в порядке,установленном законодательством Российской Федерации;
привлекать на договорной основе специалистов для разъяснениявопросов, связанных с оказанием юридической помощи;
беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, вусловиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период егосодержания под стражей), без ограничения числа свиданий и ихпродолжительности;
6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств)информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокатоказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и инуюохраняемую законом тайну;
7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Из указанных норм Закона следует, что, обращаясь в СИЗО, адвокат Зекореев обязан был указать в запросе свои полномочия, подтвердив соответствующим образом (ордер, доверенность), что он участвует в качестве представителя, доверителя в каком-либо судопроизводстве или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, т.е. в самом Законе заложена обязанность обоснования необходимости запрашиваемой информации, с доказательством о таком праве (ордер, доверенность).
Суд первой инстанции правильно указал, что, требуя указанные сведения, заявитель должен был доказать наличие у него права на обращение с таким запросом, в соответствии со статьей 6 Закона, поскольку только при наличии у Зекореева права на обращение с запросом в соответствии со статьей 6 Закона, у начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по КБР, возникала обязанность по предоставлению запрашиваемой информации в рамках указанного заявителем запроса.
При этих обстоятельствах суд правильно отказал Зекорееву М.Р. в удовлетворении его заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда от 22 июня 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Зекореева М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.