Судья Отаров М.Х. Дело № 33-1252/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истца Псунокова З.Х. и представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Псунокова Заура Хасанбиевича к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика - ОАО «Сбербанк России» на решение Чегемского районного суда КБР от 31.08.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Псуноков З.Х., выступая в качестве займодавца, взял на себя обязательство передать ООО «Доргранит», выступавшего в качестве заёмщика, в займ под 24% годовых денежные средства в размере 18500000 руб. с зачислением это суммы на банковский счёт последнего, открытого в ОАО «Сбербанк России».
Утверждая, что 31.08.2007г. передал кассиру дополнительного офиса №8631/11 Кабардино-Балкарского отделения №8631 - филиала ОАО «Сбербанк России» Ерижоковой (Кардановой) М.М. для зачисления на банковский счёт указанного заёмщика денежные средства в размере 14513000 руб., что последняя, выдав ему в подтверждение платежа оформленный в установленном порядке соответствующий ордер №, на указанный счёт их не зачислила, что она также и по факту хищения у этого банка данной денежной суммы осуждена приговором Чегемского районного суда КБР от 15.12.2010г., Псуноков З.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском. В своём иске он просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» удерживаемую им указанную денежную сумму, убытки в виде упущенной выгоды, которую он должен был получить в рамках указанного договора займа, в размере 3192860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4198610 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Решением Чегемеского районного суда КБР от 31.08.2011г. заявленный по делу иск удовлетворён в полном объёме.
Не согласившись с этим решением, ответчик - ОАО «Сбербанк России» подало на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, помимо приведения в ней установленных материалами дела обстоятельств, правовой квалификации возникших между ним и истицей отношений, ссылок на соответствующие положения ГК, ГПК РФ и локальные акты этого банка, суждений относительно незаконности судебных актов, в том числе и приговора Чегемского районного суда КБР от 15.12.2010г., вынесенных по уголовному делу, в рамках которого Ерижоковой (Кардановой) М.М. осуждена и по факту хищения указанной суммы, а также аналогичных доводов, приведённых в его письменных возражениях на заявленный по делу иск, указало следующее.
Не приняв во внимание отсутствие на стороне Псунокова З.Х. законного права на зачисление на расчётный счёт ООО «Доргранит» каких-либо денежных средств и, таким образом, предоставленный им вышеуказанный ордер не является достаточным доказательством внесения им на этот счёт названной денежной суммы, суд первой инстанции не учёл того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ерижокова (Карданова) М.М., похитившая эти средства.
Поскольку же договор между Псуноковым З.Х. и банком, при перечисленных условиях, не может считаться заключённым, суд первой инстанции, необоснованно посчитав указанный приговор суда имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, неправомерно посчитал доказанным и установленным факт внесения истцом указанной денежной суммы для последующего их зачисления на счёт названного общества.
В то же время, неправомерно взыскав в пользу Псунокова З.Х. упущенную выгоду, суд первой инстанции, неправильно определив период пользования банком указанной денежной суммой, тогда как данный приговор вступил в законную силу только лишь 18.02.2011г., необоснованно, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждавших бы, как причинение истцу нравственных и физических страданий, так и вины в этом банка, удовлетворил заявленное по делу требование о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ерижоковой (Кардановой) М.М. доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика - ОАО «Сбербанк России» ФИО4, выслушав возражения на неё истца Псунокова З.Х., Судебная коллегия, полагая возможным в интересах законности проверить, по правилу ч.2 ст. 347 ГПК РФ, обжалуемое решение в полном объёме, приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец Псуноков З.Х. утверждал, что обратился при указанных в его исковом заявлении обстоятельствах в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» для зачисления упомянутой денежной суммы непосредственно на банковский счёт ОАО «Доргранит», то есть без открытия такого счёта на своё имя. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду соответствующий ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В соответствие же с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.
Из преамбулы «Положения о порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицами в Российской Федерации» от 01.04.2003г. №222-П, утверждённого 28.03.2003г. Советом директоров Банка России, следует, что оно регулирует осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ на территории РФ по банковским счетам, открываемым на основании договора банковского счета либо без открытия банковского счета, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
При этом в абзаце 2 этой преамбулы указано о том, что в целях настоящего Положения под физическими лицами понимаются граждане, безналичные расчеты которых не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1.2.1 данного нормативного правового акта без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.
Порядок же и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются, как это предусмотрено п. 1.2.2 того же правового акта, банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.
Данные нормы материального права корреспондируют с положениями п. 2 ст. 863 ГК РФ, сообразно которого правила параграфа 2 главы 46 ГК РФ (расчёты платёжными поручениями) применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.
Таким образом, учитывая, что иного ни законом, ни установленными в соответствии с ним банковскими правилами не предусмотрено, между Псуноковым З.Х. и ОАО «Сбербанк России» в связи с перечислением без открытия счёта на имя данного гражданина денежных средств третьему лицу не могло возникнуть иного, кроме как, расчётного правоотношения, основанного на договоре об оказании вышеуказанной услуги и регулируемого приведёнными законоположениями.
Поскольку Ерижокова (Карданова) М.М., занимая должность старшего кассира ОАО «Сбербанк России» и будучи, в силу этого, уполномоченной на совершение от имени этого общества приходных и расходных операций с наличными денежными средствами, получила от Псунокова З.Х. указанные денежные средства для их последующего перечисления на счёт ООО «Доргранит», тогда как данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в деле и являющимися, в смысле ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами - названным ордером, содержащим соответствующую запись о приходной операции (т. 1, л.д. 16), и приговором Чегемского районного суда КБР от 15.12.2010г., которым указанный кассир осуждена за хищение этих денежных средств у данного общества, довод, содержащийся в письменных возражениях на заявленный по делу иск и кассационной жалобе, о недоказанности данного обстоятельства, не основан на законе и материалах дела.
По этим же мотивам доводы кассационной жалобы о том, что Псуноков З.Х., не будучи работником ООО «Доргранит», не вправе был вносить на счёт последнего денежные средства, а в целях такого внесения сначала должен был открыть счёт в банке на своё имя с последующим зачислением на него этих средств и их последующим перечислением данной организации, также являются юридически несостоятельными, а потому подлежат отклонению.
В то же время, срок действия названного договора займа, во исполнение которого истец намеревался перечислить на счёт ООО «Доргранит» названные денежные средства, окончился 01.08.2008г., в связи с чем, действия Псунокова З.Х., направленные на возврат ему этих средств, очевидно свидетельствуют об утрате им интереса в исполнении ответчиком взятого на себя обязательства по их перечислению на счёт данной организации.
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Следовательно, заявив в судебном порядке требование о возврате ему указанных денежных средств, истец, тем самым, по предусмотренному законом основанию отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с ответчиком на оказание ему названной услуги, что, сообразно установлению, содержащемуся в п. 3 ст. 450 ГК РФ, свидетельствует о его расторжении со дня предъявления рассматриваемого иска.
В связи с этим, с момента расторжения данного договора, если следовать находящимся в системной связи предписаниям п. 4 ст. 453, ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ, полученные ответчиком в рамках этого договора денежные средства, составляют неосновательное его обогащение, подлежащее возврату истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, взыскал в пользу истца с ответчика указанные денежные средства в размере 14513000 руб., а также обоснованно, следуя требованию п. 3 ст. 395 ГК РФ.
В то же время, одновременно со взысканием названных процентов, истец Псуноков З.Х. просил взыскать в его пользу и убытки в виде упущенной выгоды, причинённые ему, если следовать основанию заявленного им иска, неправомерным пользованием ответчиком его денежными средствами.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции удовлетворил и это исковое требование.
Согласно же п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
По смыслу данной нормы материального права указанные проценты носят зачётный характер по отношению к убыткам.
Поскольку же заявленный по настоящему делу размер убытков не превышает причитающихся истцу процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовые основания для возмещения последнему этих убытков, даже и в случае доказанности их наличия, отсутствовали. Данное обстоятельство, само по себе, предопределяет юридическую несостоятельность заявленного истцом искового требования о возмещении указанных убытков и, как следствие, исключает возможность его удовлетворения.
Между тем, суд первой инстанции, не применив при разрешении дела приведённую норму материального права, неправомерно, таким образом, удовлетворил заявленный по делу иск в части возмещения истцу убытков.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части искового требования о возмещении убытков допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 362 и абзаца 2 ст. 363 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части указанного искового требования подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для его удовлетворения, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части, в соответствие с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Кроме того, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, максимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 20000 руб.
Соответственно, размер подлежащих возмещению, в порядке ст. 98 ГПК РФ, сторонам, в том числе и истцу, расходов по уплате государственной пошлины не может превышать указанную сумму.
В то же время, цена рассматриваемого иска в той его части, в которой он подлежит удовлетворению, достигает такого размера, при котором размер государственной пошлины, подлежавшей уплате Псуноковым З.Х. при его предъявлении, составлял, если исходить из требования приведённой нормы материального права, 20000 руб.
Таким образом, истцу, вне зависимости от фактического размера уплаченной в счёт уплаты им государственной пошлины суммы, подлежали возмещению указанные расходы лишь в пределах 20000 руб., тогда как остальная часть этой же суммы, являясь излишне уплаченной, может быть возвращена ему только в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. В связи с этим, обжалуемое решение в части возмещения истцу этих расходов подлежит, по правилу абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ, изменению с уменьшением размера взысканной в его пользу с ответчика суммы с 60000 руб. до 20000 руб.
Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе и о возможности исчисления требуемых истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, только лишь со дня вступления упомянутого приговора в законную силу - с 19.02.2010г., о незаконности и необоснованности этого судебного постановления, о недоказанности причинения ему же морального вреда и отсутствии оснований для его возмещения, а также о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ерижокова (Карданова) М.М. были, приводясь ранее в письменных возражениях на заявленный по делу иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, непосредственно опровергавших бы произведённый судом первой инстанции расчёт взысканных им в пользу истца вышеуказанных процентов, а также его вывод о размере подлежащих возмещению в пользу последнего расходов на оплату услуг представителя, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение в остальном является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацами 2,4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 31.08.2011г. в части удовлетворения иска Псунокова Заура Хасанбиевича к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 3192860 руб. отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.
Решение суда в части возмещения истцу Псунокову Зауру Хасанбиевичу расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной суммы с 60000 руб. до 20000 руб.
В остальном решение суда отставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев