Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33-1035/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Романова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. частную жалобу Романова Юрия Владимировича на определение Нальчикского городского суда от 8 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Романова Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Нальчикского городского суда от 7 октября 2009 года постановлено исковые требования местной администрации г.Нальчик удовлетворить. Обязать Петренко Андрея Владимировича снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> в <адрес> и привести в первоначальное состояние указанную квартиру. В удовлетворении исковых требований Петренко А.В. отказано.
Определением Нальчикского городского суда от 10.09.2010г. обязанность снести указанную самовольно возведенную пристройку возложено на Службу судебных приставов г.Нальчика.
Романов Ю.В. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Кужева З.Б. неправомерными в части приостановления сноса пристройки и балкона Петренко Андрея Владимировича, ссылаясь на то, что, имея в своем исполнительном производстве вышеуказанные судебные акты, в течение 10 месяцев не принимает мер по сносу, идя на поводу у Петренко А.В.
Определением Нальчикского городского суда от 8 июля 2011 года жалоба Романова Ю.В. оставлена без движения с предоставлением до 18.07.2011г. срока для исправления недостатков.
В этом определении указано, что из жалобы Романова Ю.В. не видно, в чем заключается нарушение его прав приостановлением исполнения решения по сносу самовольной пристройки, возведенной Петренко А.В., в чем эти нарушения выражаются и чем подтверждается.
В частной жалобе Романов Ю.В. просит отменить определение Нальчикского городского суда от 4 июля 2011 года.
В жалобе Романов Ю.В. указывает, что он ссылался в своей жалобе в Нальчикский городской суд на длительность (с октября 2009г. по июль 2011г.) неисполнение судебным приставом Кужевым З.Б. решения судов первой и второй инстанций КБР.
Во всех предыдущих решениях судов его позиция была озвучена как заинтересованного лица, которому больше всего причиняется вред и представляется серьезная угроза здоровью и жизни его семьи из 4-х человек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 246, 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в соответствии с главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными ГД.23, 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законными.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Согласно п. 3, 4 ст.131 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обращаясь в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, Романов Ю.В. не указал, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья оставляет заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, предъявленным к нему статьями 131, 132 ГПК РФ и предоставляет заявителю разумный срок в течение которого ему надлежит устранить допущенные недостатки.
Поскольку жалоба Романова Ю.В. не соответствовала требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, суд правильно оставил ее без движения, предоставив срок – 10 дней - для исправления недостатков указанной жалобы.
При этих обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Нальчикского городского суда от 8 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.