Судья Блиева Р.С. Дело № 33-1098/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Нагоевой С.А., Тамазовой М.М., Начоевой Ж.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Тамазовой Марии Мишевны, Нагоевой Светы Аюбовны, Начоевой Жени Исмаиловны к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик в передаче земельного участка в собственность, решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16 февраля 2007 года в части осуществления развития застроенной территории по ул. Пушкина 56-62, возложении на администрацию городского округа Нальчик обязанности передать в собственность земельный участок на праве собственности общей долевой собственности
по кассационной жалобе администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав возражения Тамазовой М.М., Нагоевой С.А., Начоевой Ж.И. на доводы кассационной жалобы, в отсутствие представителей: местной администрации городского округа Нальчик, департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик, Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик, ОАО «Каббалкодежда», извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тамазова М.М, Нагоева С.А. и Начоева Ж.И. обратились в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее -ДУГИ) о признании незаконным отказа местной администрации г.Нальчика № НЗ-2986 от 31.10.2008 г. о передаче в собственность земельного участка, прилегающего к жилому дому № по <адрес>, признании Решения Нальчикского городского совета местного самоуправления КБР от 16 февраля 2007 г. незаконным, возложении на местную администрацию г. Нальчика обязанности передать в собственность земельный участок, прилегающий к
жилому дому № по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности им - 2/10, т.е. 220,0 кв.м. - Тамазовой Марие Мишевне - <адрес>, 5/10, т.е. 551 кв.м. - Нагоевой Свете Аюбовне - <адрес>, 3/10, т.е 330,0 кв.м., - Начоевой Жене Исмаиловне - <адрес>, возложении на Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик заключить с ними договор о передаче в собственность следующие доли земельного участка по адресу: КБР, <адрес> - 2/10, т.е. 220,0 кв.м. - Тамазовой Марие Мишевне - <адрес>, 5/10, т.е. 551 кв.м. - Нагоевой Свете Аюбовне - <адрес>, д.. №, <адрес>, 3/10, т.е 330,0 кв.м., - Начоевой Жене Исмаиловне -<адрес>, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2004г., 29.08.2008г. и 19.02.2009г.
Профкомом АООТ «Каббалкодежда» им выделены помещение детского сада по <адрес> в <адрес> для переоборудования и проживания по ордерам №№ 31, 32 от 10.09.1993г. Данные помещения были разрешены им переоборудовать своими силами под жилье. Указанное домовладение находится на земельном участке, общей площадью 1101 кв.м. и 16 лет земельный участок находится в их постоянном пользовании. Границы указанного участка со смежными землепользователями согласованы, межевание произведено полностью. В 2008г. они в очередной раз обратились в местную администрацию г.Нальчика с заявлением о приватизации земельного участка, прилегающего к жилому дому № по <адрес> в г. Нальчике, но им было отказано в связи с тем, что решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 16.02.2007г. местной администрации г. Нальчика разрешено развитие застроенной территории по <адрес> между <адрес> площадью 0,5 га. Обращаясь с заявлением в Местную администрацию г.Нальчика они имели намерение реализовать предоставленное им законом право выбора правового режима землепользования, т.к. они никогда не участвовали в бесплатной приватизации земельных участков.
Исковые требования дополнялись по заявлениям от 3.02.2009г. (л.д. 59), 3.04.2009г. (л.д. 118), 26.07.2010г.
В окончательном варианте, 27.12.2010г. истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив исковые требования, просили суд: о признании незаконным отказа Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики №НЗ-2986 от 31.10.2008г. о передаче в собственность земельного участка, прилегающего к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, признании незаконным Решения Нальчикского городского совета местного самоуправления КБР, в настоящее время местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2007 г. в части осуществить развитие застроенной территории по <адрес> между <адрес> площадью 05га, признании жилого помещения, расположенного по адресу: КБР г Нальчик
<адрес> - индивидуальным жилым домом; возложении на местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обязанности передать в собственность земельный участок по <адрес> в г.Нальчике на праве общей долевой собственности им - 2/10, т.е. 220,0 кв.м. - Тамазовой Марие Мишевне - <адрес>; 5/10, т.е. 551 кв.м. - Нагоевой Свете Аюбовне - <адрес>; 3/10, т.е 330,0 кв.м., - Начоевой Жене Исмаиловне - <адрес>; о возложении на Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обязанности заключить с ними договора о передаче в собственность следующие доли земельного участка по адресу: КБР, <адрес> - 2/10, т.е. 220,0 кв.м. - Тамазовой Марие Мишевне - <адрес>; 5/10, т.е. 551 кв.м. - Нагоевой Свете Аюбовне - <адрес>; 3/10, т.е 330,0 кв.м., -Начоевой Жене Исмаиловне - <адрес>.
Истец - Начоева Ж.И.в суд не явились, представив в суд заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Истцы - Нагоева С.А. и Тамазова М.М иск поддержали и просили их требования удовлетворить.
Представитель истцов - Наурузова Д.А., поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - местной администрации городского округа Нальчик - Калабеков С.Э., просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Представитель ответчика - Департамента по управлению городским имуществом (ДУГИ) местной администрации городского округа Нальчик -Кагермазов Ю.С. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства - Улимбашев М.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - «Каббалкодежда» в суд не явилось. Суд в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Решением Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Тамазовой Марии Мишевны, Нагоевой Светы Аюбовны и Начоевой Жени Исмаиловны удовлетворить частично.
Признать отказ Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики № НЗ-2986 от 31.10.2008 г. о передаче в собственность земельного участка, прилегающего к жилому дому № по <адрес> в <адрес> незаконным.
Признать Решение Нальчикского городского совета местного самоуправления КБР, в настоящее время - Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля
2007 г. в части - осуществить развитие застроенной территории по <адрес> по дому № незаконным, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> индивидуальным жилым домом.
Возложить на Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обязанность передать в собственность земельный участок, по <адрес>, № в <адрес> на праве общей долевой собственности истицам - 2/10, т.е. 220,0 кв.м. - Тамазовой Марие Мишевне - <адрес>; 5/10, т.е. 551 кв.м. - Нагоевой Свете Аюбовне - <адрес>; 3/10, т.е 330,0 кв.м., - Начоевой Жене Исмаиловне - <адрес>.
Возложить на Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик обязанность заключить с истицами договора о передаче в собственность следующих долей земельного участка по адресу: КБР, <адрес> - 2/10, т.е. 220,0 кв.м. - Тамазовой Марие Мишевне - <адрес>; 5/10, т.е. 551 кв.м. - Нагоевой Свете Аюбовне - <адрес>; 3/10, т.е 330,0 кв.м., - Начоевой Жене Исмаиловне <адрес>.
В кассационной жалобе местная администрация городского округа Нальчик просит отменить решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе указывается следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №618 от 01.07.1996г., для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременно как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридических лиц.
Истцы в своем заявлении не указали каким образом были нарушены их права и интересы решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 16.02.2007г. «О развитии застроенной территории по <адрес>», опубликованными в еженедельной городской газете «Нальчик» под №18 (104) от 13.05.2010г.
Вывод суда о том, что оспариваемый жилой дом является индивидуальным блокированным жилым домом (частным) ошибочен. Этот дом - многоквартирный жилой блокированный дом.
В соответствии с Методическими рекомендациями по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием федеральных средств, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 27.02.2010г. №79: индивидуальные жилые дома - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; блокированные жилые дома - жилые дома с количеством
этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Многоквартирный дом - совокупность двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008г. от №561, нарушено при принятии решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР «О развитии застроенной территории по <адрес>, <адрес> от 16.02.2007г.
В решении суд на основании выводов строительно-технической экспертизы установил, что жилой <адрес> относится к индивидуальному блокированному жилому дому, который подлежит реконструкции и не является непригодным для жилья, т.е дом не является аварийным и подлежащим сносу.
Между тем, решением межведомственной комиссии о признании жилых помещений не пригодными для проживания на территории г.о.Нальчик указанный дом был признан аварийным.
Согласно п.52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Данное решение не было оспорено в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд допустил такие нарушения.
В силу ч.1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из указанной нормы следует, что экспертиза может быть назначена только по вопросам, требующим специальных познаний, а не для познания вопросов права, поскольку экспертиза-средство получения верных знаний о фактах, но не нормах права.
В нарушение этих требований суд первой инстанции определением от 27 декабря 2010г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу на разрешение которой поставлены и правовые вопросы:
1. К какому из перечисленных в ст. 16 ЖК РФ видов жилых помещений относится жилой <адрес> в <адрес>.?
2. Является ли жилой дом по <адрес> № в <адрес> непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу или реконструкции?
Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений. К жилым помещениям относятся:
жилой дом, часть жилого дома;
квартира, часть квартиры;
комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещений.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно п. 5,6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007г. №494) (далее Положение) жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещений, комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома, установленным в настоящем Положении требованиям (в ред. Постановление Правительства РФ от 02.08.2007г. №494).
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007г. №494)
Из изложенного следует, что и постановка перед экспертом указанных вопросов, и полученное заключение эксперта о том, что здание бывшего детского сада (<адрес> в <адрес>) может быть рассмотрено как индивидуальный блокированный жилой дом, что этот дом подлежит реконструкции и не является непригодным для проживания, неправомерны, следовательно вывод суда в решении о том, что истцы приобрели право собственности на занимаемые ими жилые помещения в индивидуальном блокированном жилом доме не основаны на законе.
Не основан на законе и материалах дела и вывод суда о том, что спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности не был в установленном порядке зарезервирован, а потому решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.02.2007г. «О развитии застроенной территории по <адрес>, между домами 56-62» (далее Решение) в части осуществления развития застроенной территории по <адрес> незаконно как нарушившее права истцов. При этом суд не указал, в чем заключается нарушение прав истцов.
Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, на которое ссылается суд, делая такой вывод, утверждено Постановлением Правительства РФ 22.07.2008г. за №561 «О некоторых вопросах связанных с резервированием земель». Закон обратной силы не имеет, поскольку таковая не придана соответствующим образом, а обжалуемое решение, как указано выше, принято 16.02.2007г.
Судом установлено, что <адрес>, где размещался детский сад №12, а затем общежитие на 15 мест, в настоящее время принадлежит на праве собственности без выделения долей истцам на основании решения Нальчикского городского суда от 15 декабря 2003 года, которым право собственников в порядке приватизации признано: за Тамазовой М.М. на <адрес>, общей площадью 50,20 кв.м., за Нагоевой С.А. -<адрес>, общей площадью 102,80 кв.м., договора передачи недвижимого имущества в собственность (договора приватизации) от 26.08.2008г. №278 за Начоевой Ж.И. - <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м.
При этих обстоятельствах вывод суда в решении о том, что настоящий спор не может быть разрешен со ссылкой на ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» преждевременен.
Суд не учел, что согласно указанной нормы, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме;
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; В случае, если земельный участок, на котором расположены; многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
Формирование земельного участка, на котором расположён многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления;
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;
Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома;
Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд не выяснял сформирован ли земельный участок, на котором расположен спорный дом, поэтому ссылка на то, что документ, подтверждающий его формирование никогда не издавался, не основан на материалах дела.
Кроме того, в решении суд не указал исходя из чего на администрацию г.о. Нальчик возложена обязанность передать в собственность истцам земельные участки именно в указанном в решении размере: 220,0 кв.м. -Тамазовой М.М., 551 кв.м. - Нагоевой С.А., 330,0 кв.м. - Начоевой Ж.И.
Допущенные судом указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.