Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1007/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием прокурора Башиева Р.А., Романишко Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Романишко Надежды Ивановны к Ашиновой Ольге Викторовне о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, Ашинову Адаму Шамсадиновичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении по кассационное жалобе Романишко Н.И. и кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Нальчика Кадыровой С.С. на решение Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Романишко Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башиева Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, в отсутствие Ашиновой О.В. и Ашинова А.Ш., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романишко Н.И. обратилась в суд с иском к Ашиновой О.В. и Ашинову А.Ш. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении ответчика Ашинова А.Ш. из <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь и зять – Ашинов А.Ш., который злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы и создает условия, невыносимые для жизни, а добровольно выехать из квартиры отказывается.
Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей ей квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения имуществом. Вместе с ответчиками проживают их трое детей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчики исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что они зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи истца, что у них трое несовершеннолетних детей, что рядом с домом находится детсад, что другого жилья у них не имеется, снять квартиру они не могут, поскольку у них нет на это денег.
Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда от 06 июля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Романишко Н.И. отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Романишко Н.И. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06 июля 2011 года и вынести новое решение с удовлетворением ее исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
По договору купли-продажи от 23.11.2010г. она приобрела в собственность у ответчицы Ашиновой Ольги Викторовны квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от 22 декабря 2010 года 07-АВ 158232).
До настоящего времени ответчики отказываются в добровольном порядке снять с регистрационного учета и освободить указанную квартиру.
Ссылка в решении на то, что «…Установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи собственника…», несостоятельна: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное утверждение суда.
Копиями свидетельств об установлении отцовства, о рождении и о заключении брака не может подтверждаться факт регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи собственника.
Ответчик Ашинова О.В., как бывший собственник, утратила права пользования на указанную квартиру, соответственно и Ашинов А.Ш., как член семьи бывшего собственника, тоже утратил права пользования спорной квартирой, в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В кассационном представлении старший помощник прокурора города Нальчика Кадырова С.С. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06.07.2011г. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом не дана оценка факту невозможности совместного проживания истицы с ответчиком, хотя данное обстоятельство подтверждено как самой истицей, так и ответчиками, пояснившими, что Романишко Н.И. из-за сложившихся неприязненных отношений была вынуждена переехать жить к своей матери.
Кроме того, судом установлено, что истица с ответчиками совместного хозяйства не ведет, коммунальные услуги оплачивает сама.
Вынося данное решение, суд не принял во внимание нарушение жилищных прав Романишко Н.И., в данном случае спорная квартира является однокомнатной, где проживают ответчики и трое их несовершеннолетних детей. Фактически имеющаяся жилищная площадь по существующим нормам обстоятельства также подтверждают невозможность их совместного проживания.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что они продолжают оставаться членами семьи.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, все обстоятельства должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.
В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, то есть закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений.
Установив, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи собственника, что они состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей, что брак между ними не прекращен, что другого жилья не имеют, суд правильно посчитал, что оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением в квартире истца не имеется.
Согласно ч.2 ст.35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 ст.31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Заявляя требования о выселении Ашинова А.Ш., истец ссылался на то, что ответчик Ашинов А.Ш. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, создает условия, не возможные для совместного проживания, не представив суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Суд правильно указал в решении, что ст.35 ЖК РФ не предусматривает возможности выселения по указываемому истцом основанию.
В связи с тем, что такое основание иска истицей не заявлялось в суде первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в настоящей жалобе о том, что истица приобрела <адрес> в <адрес> у ответчика Ашиновой О.В., но она, перестав быть собственником указанной квартиры, с членами своей семьи не желает ее освободить.
Возможность обращения в суд с указанным требованием истицей не утрачена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романишко Н.И. и кассационное представление – без удовлетворения.
председательствующий (подпись)
судьи (подписи)
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.