Судья Бечелова Е.А. Дело № 33-1006/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Кульбаева М.З., Калабекова С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Биттировой Аминат Зулкарнеевны к местной администрации городского округа Нальчик о взыскании материального вреда в размере 172572 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по кассационной жалобе Биттировой А.З., местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Кульбаева М.З., представителя Биттировой А.З. по доверенности от 31 мая 2011 года, удостоверенной Лигидовой М.В., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр № 2Д-431), Калабекова С.Э., представителя местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № 2 от 11.01.2011г., поддержавших свои кассационные жалобы, в отсутствие Биттировой А.З., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением главы местной администрации г.Нальчика № 893 от 6 мая 2009 года был объявлен открытый аукцион по продаже земельного участка, расположенного в <адрес>, где целевое назначение и использование земельного участка было указано: для индивидуального жилищного строительства на 12 октября 2009 года, о чем было опубликовано в газете «Советская молодежь» № 36 от 09.08.2009г.
Биттирова А.З., уплатив задаток в размере 4 000 рублей, приняла участие в аукционе 12 октября 2009 года и стала победителем аукциона, и, при стартовой цене – 20 000 рублей, приобрела земельный участок за 21 000 руб. Итоги аукциона были оформлены договором купли-продажи № 314 от 16 октября 2009 года и актом приема-передачи от 26 октября 2009 года, с уплатой ею оставшейся суммы стоимости земельного участка в размере 17 000 рублей.
08.12.2009г. Биттировой А.З. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, согласно которого произведена правоустанавливающая запись за №.
Решением Нальчикского городского суда от 14.07.2010г. постановление главы местной администрации г.Нальчика от 06.05.2009г. за № 893 «О проведении торгов по продаже земельного участка в <адрес>, договор купли-продажи № 314 от 16.10.2009г. и государственная регистрация права собственности за Биттировой А.З. на указанный земельный участок признаны незаконными и недействительными.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Биттирова А.З. обратилась в суд с иском к местной администрации г.Нальчика о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере 165 872 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих требований она указала, что вся представленная и обнародованная ответчиком документация свидетельствовала о том, что выставляемый на аукцион земельный участок свободен от права притязаний и обременения, все сведения по предмету аукциона не вызывали сомнений. Выполнив все предложенные ответчиком условия, она приняла участие в аукционе и стала победителем. Решением суда от 14.07.2010г. была установлена вина ответчика, допустившего нарушение закона, она же, являясь законным владельцем земельного участка, не предполагала и не могла даже подумать, что спустя 9 месяцев будет оспорено постановление главы местной администрации г.Нальчика № 893 от 06.05.2009г. и торгов по земельному участку (далее – Постановление). Она благоустроила участок и возвела фундамент и стены гаража, установила ворота для въезда во двор приобретенного участка и огородила, провела земляные работы и работы по устройству гравийно-щебеночного дорожного покрытия земельного участка, на что затрачено 123 936 руб. Понесла расходы также в размере 6 666 руб., затраченных на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Она – инвалид второй группы, размер ее пенсии незначителен. Для приобретения с аукциона земельного участка и ведения строительных работ ей пришлось взять денежные средства в долг, который погашает по настоящее время. Лишилась она приобретенного земельного участка в результате признания судом незаконным Постановления, принятого ответчиком, и это является причиной ее переживаний и резкого ухудшения состояния ее здоровья. Без посторонней помощи, без сопровождающего она уже лишена возможности передвигаться самостоятельно по указанным причинам.
Кроме того, 4 мая 2010 года уведомлением за № к/п-78 местная администрация, не имея никакого основания, обвинила ее в самовольном захвате земельного участка и неправомерных действиях. Содержание указанного документа не соответствует действительности.
Вместо положительного разрешения ее заявления и возмещении ей понесенных материальных затрат, местная администрация обратилась в УВД г.Нальчика с письмом № 1945 от 18.10.10г. о привлечении ее к административной ответственности за самовольное использование земельного участка. На основании этого письма УВД г.Нальчика составило два протокола: № 070886 от 26.10.10г. и № 070897 от 20.01.11г. об административном правонарушении за самовольное использование земельного участка. Проверкой, проведенной Государственным земельным контролем по КБР установлено, что содержание протоколов от 26.10.10г. и 20.01.11г. не соответствует действительности из-за отсутствия событий административного правонарушения. В результате неправомерных действий местной администрации ей нанесен вред морального характера, который оценивает в 50 000 руб.
Со ссылками на ч.1 ст.151, ч.2 ст.167, ч.1 ст.15, ст.15 ГК РФ как неполученные доходы – 6400 руб.
12.04.2011г. истец подал дополнительное заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг адвоката за участие в суде кассационной инстанции в размере 6700 руб., просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 172 572 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., всего 215 872 руб.. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представители истца Кульбаев М.З. и Ахметов А.Х. поддержали исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Калабеков С.Э. исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда от 8 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования истца Биттировой А.З. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Биттировой Аминат Зулкарнеевны с местной администрации городского округа Нальчик за счет средств Казны муниципального образования городского округа Нальчик расходы, понесенные по оплате: стоимости земельного участка в размере 21 000 руб., расходы по межеванию земельного участка в размере 2200 руб., по регистрации права собственности на земельный участок в размере 500 руб., оплаченные по решению суда в размере 6666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6700 руб., всего 37753 руб. 17 коп. и сумму процентов в размере 687 руб. 17 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 47753 (сорок одна тысяча триста сороке шесть) рублей 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, суммы процентов и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с местной администрации городского округа Нальчик пошлину в доход государства в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 95 коп.
В кассационной жалобе Биттирова А.З. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 8 июня 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе указывается следующее.
При постановлении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ни одному из ее доводов и письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, не дана надлежащая оценка.
У суда не было оснований для уменьшения суммы иска. Ответчик и привлеченные судом лица признали иск частично. Никто из них не выразил сомнения и недоверия к отчету № 350/10 ЖН Бюро оценки и экспертиз ИП Камбиева А.И. Никем из ответчиков не было заявлено ходатайство или сделано заявление о признании недопустимым доказательством отчета № 350/10 ЖН независимого эксперта.
Не было заявлено о проведении повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы. При изложенных обстоятельствах суд обязан был оставить в силе и взыскать в ее пользу итоговую заявленную сумму - 123936 руб. – произведенных ею затрат согласно заключения независимого эксперта-оценщика.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в решении суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В нарушение названной нормы права суд не указал мотивы и доводы, на основании которых исключена оценка и заключение независимого эксперта-оценщика, что привело в итоге лишь к частичному удовлетворению ее требований.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд проявил некорректность и ошибочно посчитал, что она должна была страдать физически. Факты, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные документами о незаконных действиях ответчика и исполнительной власти в одном лице, достаточны для того, чтобы сделать вывод о большой степени тяжести нравственных страданий, которым она подверглась по вине ответчика. Поэтому следовало компенсацию морального вреда признать в полном объеме и взыскать с ответчика 50 000 руб.
В кассационной жалобе местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение Нальчикского городского суда от 08.06.2011г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе указывается следующее.
Решение Нальчикского городского суда от 08.06.2011г. в части взыскания оплаченных по решению суда от 14.07.2010г. в размере 6666 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 6700 руб., суммы процентов в размере 687 руб. 17 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Биттирова А.З. обратилась с иском к местной администрации г.о.Нальчик о взыскании материального вреда в размере 172572 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствие со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вместе с тем, данная статья детализирована в статьях 1069, 1071 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» местная администрация г.о.Нальчик не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно указанным выше нормам права ответчиком по данной категории дел должны признаваться РФ, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа или иной уполномоченный орган.
Суд незаконно взыскал с местной администрации г.о.Нальчик оплаченные Биттировой А.З. по решению суда от 14.07.2010г. в пользу Мелюхаевой М.М. судебные расходы в размере 6 666 руб., так как решением Нальчикского городского суда от 14.07.2010г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010г. по иску Мелюхаевой М.М. к местной администрации г.о.Нальчик постановлено: взыскать в солидарном порядке с местной администрации г.о.Нальчик, Биттировой Аминат Зулкарнеевны, МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» в пользу Мелюхаевой М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., то есть суд принял решение о взыскании расходов с местной администрации, тогда как было решение, вступившее в законную силу, о солидарном взыскании с Биттировой А.З., местной администрации г.о.Нальчик и МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика».
У местной администрации г.о.Нальчик не возникает обязанности по уплате суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств Биттировой А.З., в связи с тем, что она не обращалась в местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о возврате ей 21 000 руб., то есть 687 руб.17 коп. судом взыскано неправильно.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Взыскивая с местной администрации г.о.Нальчик компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд не учел требования разумности и справедливости, также не оценил характер физических и нравственных страданий и степень вины причинителя.
Не согласны с решением суда и в части взыскания с местной администрации г.о.Нальчик 6 700 руб. на оплату услуг представителя в участии на процессе в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР по кассационной жалобе Биттировой А.З. на решение Нальчикского городского суда от 14.07.2010г., так как при удовлетворении исковых требований Биттировой А.З. в этой части суд не определил сложность дела, характер спора и не установлена разумность размера расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Суд первой инстанции установил следующее.
Торги проводились через муниципальное специализированное учреждение «Центр приватизации муниципального имущества г.о.Нальчик».
Постановлением главы местной администрации от 29.10.2010г. № 1867, в соответствии со ст.61 ГК РФ, принято решение о ликвидации муниципального специализированного учреждения «Центр приватизации муниципального имущества г.о.Нальчик» без указания о наличии правопреемников.
Ответчиком не оспаривалось, что на основании решения местной администрации г.о.Нальчик № 893 от 6 мая 2009г. был объявлен открытый аукцион по продаже земельного участка, расположенного в <адрес> с целевым назначением и использованием земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, с датой проведения аукциона 12 октября 2009 года, и что Биттирова А.З., уплатив задаток в размере 4 000 руб., приняла участие в аукционе 12 октября 2009 года, и стала победителем аукциона и при стартовой цене – 20 000 руб. приобрела земельный участок за 21 000 руб., и что далее, итоги аукциона были оформлены договором купли-продажи № 314 от 16 октября 2009 года и актом приема-передачи от 16.10.2009г., с уплатой истцом оставшейся суммы стоимости земельного участка в размере 17 000 руб. В результате указанных действий 08.12.2009г. Биттировой А.З. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок за №.
Указанные обстоятельства подтверждались имеющимися в деле следующими доказательствами.
Договором задатка и чеком № 91306060 от 29.09.09г. о внесении Биттировой А.З. задатка для участия в аукционе в размере 4000 руб.. приходным кассовым ордером № 230740 от 16.10.2009г. о внесении 17 000 руб. в счет стоимости земельного участка, квитанцией по оплате услуг по межеванию земельного участка по договору № 273 в размере 2200 руб., квитанцией об оплате услуг за государственную регистрацию приобретенного земельного участка в размере 500 руб.
Общая сумма расходов истца по оплате стоимости земельного участка, приобретенного на аукционе и его регистрация за ней составила 23 700 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Биттирова А.З., МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика».
Из решения Нальчикского городского суда от 14.07.2010г., постановленного по гражданскому делу по иску Мелюхаевой М.М. к местной администрации г.о.Нальчик, Биттировой А.З. о признании незаконным постановления главы администрации, протокола о результатах открытого аукциона, договора купли-продажи и акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество, следует, что исковые требования истца Мелюхаевой М.М. удовлетворены полностью. Постановление главы местной администрации г.Нальчика от 06.05.2009г. за № 893 «О проведении торгов по продаже земельного участка в <адрес> признано незаконным. Торги, в форме открытого аукциона, проведенные МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» от 12.10.2009г. о продаже земельного участка по указанному адресу, договор купли-продажи № 314 от 16.10.2009г. и государственная регистрация права собственности за Биттировой А.З. на указанный земельный участок признаны недействительными.
В солидарном порядке с местной администрации г.о.Нальчик, Биттировой А.З., МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» взысканы в пользу Мелюхаевой М.М. 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Из квитанции от 20.05.2011г. об оплате Биттировой А.З. 6700 руб. в пользу взыскателя Мелюхаевой М.М. следует, что доля истца во взысканной вышеуказанным решением суда сумме расходов в пользу Мелюхаевой М.М. составляет 20 000 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий местной администрации г.о.Нальчик, Биттировой А.З. причинен ущерб на сумму 30 366 руб.
Суд правильно не принял во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец должен был обратиться за возвратом уплаченных ею денежных средств, но она не обратилась, поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить суммы процентов за неправомерное удержание ее денежных средств.
По вступлении решения Нальчикского городского суда от 14.07.2010г. в законную силу 22.09.2010г., у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных им денежных средств за спорный земельный участок в размере 21 000 руб., расходов, понесенных ею для завершения передачи ей указанного земельного участка в собственность, и регистрации ее права собственности.
В материалах дела имеется заявление Биттировой А.З. на имя главы местной администрации г.о.Нальчик от 18.10.2010г. и зарегистрированное у ответчика в этот же день, из которого следует, что она просит возвратить ей все полученное по сделке, а также возместить убытки, понесенные ею в результате данной сделки в размере 95 000 руб., потраченные ею на работы по возведению фундамента и стены летней кухни, установление ворот и ограждение участка, земляные работы и устройства гравийно-щебеночного дорожного покрытия участка и 30 000 руб., необходимые для приведения земельного участка в первоначальное состояние.
При этих обстоятельствах, требование истца о том, что в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, у нее возникает право на взыскание с ответчика суммы процентов на понесенные ею затраты на приобретение земельного участка в размере 21 000 руб., правильно посчитал обоснованными, но указанные проценты подлежащими взысканию с 23.09.2010г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу, а не с 16.10.2009г., как просил истец.
На день подачи иска банковская ставка рефинансирования составляла 7,75%, количество дней просрочки на день подачи иска составляет 152 дня, то есть сумма процентов составляет 687,17 руб. (7,75% : 360 х 152 х 21 000).
Удовлетворяя требования истца о взыскании ее судебных расходов в размере 6700 руб., понесенных на оплату услуг представителя, адвоката Жилиной С.А. за участие в кассационном рассмотрении дела при рассмотрении гражданского дела по иску Мелюхаевой М.М. к администрации г.о.Нальчик, Биттировой А.З., суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению, придя к обоснованному выводу о том, что именно по вине ответчика истец Биттирова А.З. понесла эти расходы, наличие которых подтверждалось квитанцией об их уплате и доверенностью на имя Жилиной С.А.
Общая сумма расходов истца и сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, как правильно определил суд, составляет 37 753, 17 руб. (23700+6666+687,17+6700).
Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы затрат в размере 1123 936 руб., оплату расходов услуг Бюро оценки экспертиз по квитанции от 26.01.2011г. № 000471 вы размере 3000 руб.
Установив, что в материалах дела имеется отчет № 350/10 ЖН независимого Бюро оценки и экспертиз, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 24.01.2011г. составляет 123 936 руб.
Истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, о наличии у нее расходов на указанную сумму.
Поскольку в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных ею на строительство объекта и благоустройства территории земельного участка, а также на оплату проведения указанной оценки в размере 3 000 руб., а также суммы процентов, указанных истцом в размерах 6400 руб.
Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.19945г. № 10 (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Суд установил, что истец не связывает причинение ей морального вреда с причиненным имущественным вредом, а указывает, что моральный вред ей причинен в результате действий ответчика по направлению в УВД г.о.Нальчик писем о возбуждении в отношении нее административных производств, якобы самовольного занятия ею и захвата указанного спорного земельного участка, составлением протоколов об административных правонарушениях, и которые впоследствии были прекращены за отсутствием события административного правонарушения.
Доводы истца подтверждались письмом зам.главы администрации г.о.Нальчик Сорокина В.И. в адрес начальника УВД по г.о.Нальчик, где содержится просьба о возбуждении административного производства в отношении Биттировой А.З. по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное использование земельного участка <адрес> <адрес>, протоколами об административном правонарушении от 26.10.2010г. и 20.01.2011г., возбужденными в отношении Биттировой А.З. за самовольное использование земельного участка, а также постановлениями о прекращении производств по указанным административным правонарушениям.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из принципов разумности и справедливости, установленных п.2 ст.1101 ГК РФ, а также из того, что суду не было представлено доказательств нанесения истцом физических и нравственных страданий, и правильно посчитал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нальчикского городского суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
председательствующий (подпись)
судьи (подписи)
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.