Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-1036/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабрдино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Жернового Е.И.,
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Кодзоковой Р.Л., Мишхожева А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Кодзоковой Раи Лостановны к Мишхожеву Артуру Сафарбиевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Мишхожева А.С. на решение Нальчикского городского суда от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Меджидова А.Р., представителя Мишхожева А.С. по доверенности от 4 июля 2011 года, удостоверенной Емкужевой З.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр 2/1713), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Кодзоковой Р.Л., в отсутствие Мишхожева А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кодзокова Р.Л. обратилась в суд с иском к Мишхожеву А.С. о признании его утратившим права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежит ей на праве личной собственности. В квартире зарегистрирован ее сын Мишхожев А.С., который 11 августа 2010 года женился, а 04 сентября 2010 года выехал из квартиры вместе с супругой, не сообщив, куда он выезжает. Не звонит ей, не помогает материально, коммунальные услуги не оплачивает. При выезде ответчик сообщил ей, что уезжает на другое постоянное место жительства и не возвратится в г.Нальчик. Семейные отношения между ними прекращены.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В связи с отсутствием ответчика по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, для представления его интересов судом назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика адвокат Хадзугова М.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 10 марта 2011 года постановлено: исковые требования Кодзоковой Р.Л. удовлетворить.
Признать Мишхожева А.С. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе Мишхожева А.С., представитель которого по доверенности от 04.07.2011г. Меджидов А.Р., просит отменить решение Нальчикского городского суда от 10 марта 2011г. и производство по делу прекратить.
В жалобе указывается следующее.
Решение Нальчикского городского суда от 10 марта 2011 года является незаконным и необъективным, принятым с нарушение процессуальных прав ответчика Мишхожева А.С. по следующим основаниям.
Дело рассмотрено без ведома и участия самого ответчика, с направлением по месту жительства истца формальные уведомления. Мишхожев А.С. ставил в известность о месте своего нахождения истца – свою мать, сестру – Хамбазарову А.Х., тещу Урусову Р.К., проживающих в г.Нальчик, и своего отца – Мишхожева С.К., проживающего в г.Тырныауз. При отъезде из г.Нальчик уведомил истицу о том, что уезжает на заработки в Санкт-Петербург всего на один год и уехал с ее согласия. Они договорились с матерью, что он будет высылать ежемесячно деньги на содержание больного отца, что он и делал. Кроме того, он звонил ей, поздравлял с праздниками.
Доводы суда о том, что истица получила квартиру и является единственным владельцем и ее доводы, что ответчик прописался в ее квартире лишь в 2008 году, также не соответствуют действительности: данную квартиру они получили по ордеру на всю семью и прописан он в данной квартире был с 2000 года по 2006 год, и с 2008 года по настоящее время. Это подтверждается регистрационными записями в паспорте ответчика, на что также суд не обратил внимания и не запросил сведения из УФМС РФ по КБР (г.Нальчик); истец воспользовалась данным решением, до вступления решения в законную силу, незаконно выписала ответчика из данной квартиры. О том, что он снят с регистрационного учета ответчик узнал, когда пришел в УФМС РФ по КБР для получения загранпаспорта и там же получил справку о том, что он снят с регистрационного учета 21.03.2011 года и выбыл в никуда. На письменные запрос о причине его снятия с учета начальник УФМС РФ по г.Нальчик вразумительного ответа не дала. Действия с использованием обжалуемого решения суда считает также незаконными и подлежащими отмене.
Суд также не учел то обстоятельство, что истица является инвалидом первой группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере министерства здравоохранения КБР, а ответчик Мишхожев А.С. является ее опекуном (необходимые справки запрошены и ответы будут представлены при рассмотрении дела).
Решение Нальчикского городского суда считает незаконным, необъективным и принятым преждевременно без исследования всех обстоятельств дела с учетом и дачи объективной оценки всем без исключения представленным сторонами доказательствам, с грубым нарушением прав ответчика на защиту, путем непосредственного участия в процессе и представления необходимых доказательств в защиту своих интересов.
В возражении на кассационную жалобу Кодзокова Р.Л. просит оставить решение Нальчикского городского суда от 10 марта 2011 года без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.
В соответствии с ч.1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства по их требованию.
Из материалов дела усматривается, что Кодзокова Р.Л. стала собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № 4222 от 13.03.2002г., выданного администрацией г.Нальчика, то есть в результате приватизации этой квартиры (л.д.7).
В силу ст.19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Обстоятельства, связанные с приватизацией указанной квартиры судом не выяснялись и не исследовались, поэтому вывод суда о том, что Мишхожев А.С., как бывший член семьи Кодзоковой Р.Л., утратил права пользования спорным жилым помещением, преждевременен и необоснован.
Допущенное судом процессуальное правонарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нальчикского городского суда от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.