Судья Балкаров А.А. Дело № 33-1253\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х,
с участием Канлоевой М.А. и её представителя Кольченко В.В., Канлоева М.А., Канлоевой К.А. и Тхамитлоковой З.З.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канлоевой Мератхан Аслангериевны к Тхамитлоковой Зареме Залимовне о выселении и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Тхамитлоковой Заремы Залимовны к Канлоевой Мератхан Аслангериевне и Канлоеву Муазину Анурбиевичу, местной администрации Лескенского муниципального района КБР о признании незаконным постановления Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР № 114 от 18 июня 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права общей долевой собственности на домовладение и признании 2/3 части домовладения имуществом, нажитым в период брака с Канлоевым М.А., о признании за Тхамитлоковой З.З. права собственности на 1/3 часть домовладения и земельного участка
по кассационным жалобам Канлоевой М.А. и Канлоевой К.А.
на решение Лескенского районного суда КБР от 26 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Канлоева М.А. обратилась в суд с иском к Тхамитлоковой 3.3. о её выселении из принадлежащего ей домовладения № по <адрес> КБР и о снятии её с регистрационного учёта из этого домовладения. Иск мотивирован тем, что Тхамитлокова 3.3. с 1980 года состояла в браке с её сыном Канлоевым М.А. и приходилась ей снохой. В связи с наличием брака она с 1980 года проживает в домовладении № по <адрес> КБР. 23 апреля 2007 года брак между Тхамитлоковой З.З. и её сыном Канлоевым М.А. расторгнут. Тхамитлокова З.З. перестала быть членом её семьи. После распада семьи Канлоев М.А. переехал в г. Нальчик и проживает там, а Тхамитлокова 3.3. продолжает жить в принадлежащем ей домовладении, не хочет из него выселяться. Между Канлоевой М.А. и Тхамитлоковой 3.3. сложились неприязненные отношения, в связи с чем Канлоева М.А. не желает, чтобы её бывшая сноха Тхамитлокова 3.3. проживала в её домовладении. В связи с тем, что Тхамитлокова З.З. после развода с её сыном перестала быть членом семьи собственника дома, утратила право на проживание в принадлежащем Канлоевой М.А. доме, но добровольно из него не выселяется, Канлоева М.А. предъявила иск о выселении Тхамитлоковой 3.3. из домовладения и о снятии её с регистрационного учёта из принадлежащего истице домовладения.
Тхамитлокова 3.3. обратилась в суд со встречным иском к Канлоевой М.А., к Канлоеву М.А. и к местной администрации Лескенского района КБР о признании незаконным постановления Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР № 114 от 18 июня 2008 года «Об утверждении материалов инвентаризации земель и передаче в собственность гр. РФ Канлоевой Маратхан Аслангериевне земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, №», о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности Канлоевой М.А. на жилой дом и земельный участок № по <адрес> КБР, о признании права общей долевой собственности на это домовладение и признании 2/3 части домовладения имуществом, нажитым в период брака с Канлоевым М.А., о признании за Тхамитлоковой З.З. права собственности на 1/3 часть домовладения и земельного участка. Встречный иск мотивированы тем, что Тхамитлокова З.З. была вселена в домовладение в качестве члена семьи после регистрации 22 сентября 1980 года брака с Канлоевым М.А. Тхамитлокова 3.3. с бывшим мужем Канлоевым М.А. с одной стороны и Канлоева М.А. со своим ныне покойным мужем Канлоевым А.Т. с другой стороны решили совместно достроить начатый строительством жилой дом, а также возвести иные постройки и сооружения, создать общую собственность на все домовладение, в том числе и на жилой дом. В указанное строительство Тхамитлокова 3.3. с Канлоевым М.А. стали вкладывать свой личный труд и зарабатываемые денежные средства. Во исполнение достигнутой договоренности вместо бывшего в 1980 году недостроенного жилого дома под литером «А» общей площадью около 70 кв.м., Тхамитлоковой 3.3. и Канлоевым М.А. был построен дом из 4-х комнат, возведены 2 котельные, кухня, ванная, гараж, 2 навеса, хозяйственные постройки для скота, сарай, 2 подвала, зернохранилище и 3 курятника, установлены новые ворота и выстроен забор, был проведён водопровод и отопление. В результате произведённых работ общая площадь домовладения увеличилась до 153,9 кв.м., а жилая площадь - до 102,2 кв.м. Доказательством, подтверждающим наличие договоренности о создании общей собственности на домовладение, является открытие отдельных лицевых счетов в похозяйственной и шнуровой книгах закладок 1997-2001 годов и 2002-2007 годов, из которых следует, что земельный участок общей площадью 2 778 кв.м. разделен на две части, из которых 1500 кв.м. закреплено за Канлоевой М.А., а остальная часть земельного участка закреплена за Канлоевым М.А. и Тхамитлоковой 3.3. Во встречном заявлении Тхамитлоковой З.З. указала на то, что в настоящее время общая жилая площадь домовладения составляет 274 кв.м., что она занимает в домовладении литер «А» площадью 100 кв.м. Вопреки этим обстоятельствам постановлением № 114 Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР от 18 июня 2008 года весь земельный участок передан в собственность Канлоевой М.А., произведена регистрация права собственности на все домовладение и земельный участок за Канлоевой М.А. Эти действия произведены без получения письменного согласия членов семьи и совладельцев домовладения и земельного участка, то есть с нарушением закона. Земельный участок переведен в собственность Канлоевой М.А. без решения органов местного самоуправления, уполномоченных принимать решения в соответствии со ст.ст. 34-36 Земельного кодекса РФ. В настоящее время после расторжения брака между Тхамитлоковой 3.3. и Канлоевым М.А. Канлоева М.А. отказывается оформить домовладение и земельный участок в долевую собственность, отказывается признать за Тхамитлоковой З.З. право на часть домовладения и земельного участка. В октябре 2008 года Канлоева М.А. зарегистрировала за собой право собственности на всё домовладение, состоящее из земельного участка площадью 2 778 кв.м. кадастровый № и жилого дома общей площадью 153,9 кв.м., условный № о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13 и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации № и №. Уточняя и изменяя исковые требования, Тхамитлокова З.З. указывала на то, что после смерти её свёкра Канлоева А.Т. наследство было принято женой умершего Канлоевой М.А. и сыном умершего-её мужем Канлоевым М.А. Как совладелец домовладения Канлоев М.А. вместе с Тхамитлоковой З.З. продолжал строительство, в результате чего домовладение стало общей собственностью сторон с соотношением долей 1\3 у Канлоевой М.А., 2\3 у Тхамитлоковой З.З. с бывшим мужем. Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе доля Тхамитлоковой З.З. в совместно нажитой части дома составила 1\2 часть, а во всём домовладении - 1\3 часть.
Канлоева М.А. и её представитель Кольченко В.В. заявленный Канлоевой М.А. иск поддержали, требований Тхамитлоковой З.З. не признали. Тхамитлокова 3.3. и её представитель Евгажуков Х.А. в судебном заседании исковые требования Канлоевой М.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Тхамитлоковой 3.3. поддержали и просили их удовлетворить.
Канлоев М.А. иск Канлоевой М.А. поддержал, иска Тхамитлоковой З.З. не признал.
Представитель Местной администрации Лескенского муниципального района КБР Османова З.Р. требований Тхамитлоковой З.З. о признании незаконным постановления Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР № 114 не признала. Представитель местной администрации с. Хатуей Лескенского муниципального района КБР Тарчокова Д.Ю. с требованиями о признании постановления Главы местной администрации № 114 согласилась.
Канлоева К.А., допущенная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, требования Канлоевой М.А. поддержала, в иске Тхамитлоковой З.З. просила отказать.
Решением Лескенского районного суда КБР от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленного Канлоевой М.А. иска отказано, встречный иск Тхамитлоковой З.З. удовлетворён.
На решение суда Канлоевой М.А. и Канлоевой К.А. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование кассационных жалоб указано на то, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права, делающие незаконным принятое судом решение. В частности, указано на то, что ныне спорное домовладение и земельный участок принадлежали Канлоеву Анурби Тембулатовичу до его смерти, последовавшей в 1995 году. Канлоев А.Т. никаких действий, направленных на отчуждение дома либо его части при жизни не предпринимал, завещания не оставил. Открытие второго лицевого счёта на одну из принадлежащих Канлоеву А.Т. комнату на имя сына не является отчуждением имущества, поскольку комната была передана Канлоеву М.А. не в собственность, а в пользование, о чём прямо указано в исследованных судом документах и о чём показал представитель местной администрации. При этом земельный участок не был передан Канлоеву М.А. ни в пользование, ни в собственность. Канлоев М.А. себя собственником домовладения либо его части никогда не считал и не считает в настоящее время. Канлоев М.А. открывшегося после смерти отца наследства не принял и себя наследником, принявшим наследство не признаёт, в силу чего выводы суда о том, что Канлоев М.А. и Тхамитлокова З.З. осуществляли строительство в домовладении, часть которого принадлежала им, необоснованны. В жалобах указано на то, что строения, якобы возведённые Канлоевым М.А. и Тхамитлоковой З.З. в браке, ими не возводились, что эти строения являются самовольными постройками, осуществлёнными на не принадлежащем ни Канлоеву М.А. ни Тхамитлоковой З.З, земельном участке, в силу чего в соответствии со ч. 3 ст. 43 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела, а не начал рассмотрение дела с самого начала, что решением суда нарушено её право на наследство.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Тхамитлокова З.З., считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела представители местной администрации Лескенского муниципального района КБР и местной администрации с. Хатуей Лескенского муниципального района КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанных Канлоевой М.А. и её представителем Кольченко В.В., Канлоевой К.А. и Канлоевым М.А., выслушав возражения Тхамитлоковой З.З., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Канлоевой М.А. иска и об отказе в удовлетворении заявленного Тхамитлоковой З.З. иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд неправильно применил материальный закон, необоснованно признал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в материалах дела отсутствуют доказательства, в результате чего пришёл к неправильным не соответствующим закону, обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам выводам о том, что спорное домовладение и земельный участок являются общей долевой собственностью сторон, незаконно и необоснованно признал постановление № 114 Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР незаконным, необоснованно признал за Тхамитлоковой З.З. право собственности на 1\3 долю домовладения и земельного участка, необоснованно отказал Канлоевой М.А. в иске о выселении Тхамитлоковой З.З. из домовладения и о снятии её с регистрационного учёта из этого домовладения.
Суд в решении правильно указал на то, что согласно записям в похозяйственных книгах собственником домовладения № по <адрес> КБР являлся Канлоев А.Т, умерший 26 декабря 1995 года, что после его смерти собственником домовладения стала жена умершего Канлоева М.А., которая оформила право собственности жом и на земельный участок, на котором находится домовладение. Суд правильно указал и на то, что в 1992 году Канлоев А.Т. из принадлежащего ему дома выделил семье своего сына Канлоева М.А. в пользование одну из комнат, в связи с чем по домовладению был открыт второй лицевой счёт, что земельный участок при домовладении не делился и ни за кем кроме Канлоева А.Т. не закреплялся. Выводы суда в этой части подтверждены указанными в решении доказательствами – исследованными судом похозяйственными книгами, показаниями представителя местной администрации сельского поселения Хатуей Тарчоковой Д.Ю., объяснениями сторон. Правильно установив указанные обстоятельства, суд из установленных обстоятельств сделал неправильные выводы о том, что факт выделения Канлоеву М.А. в пользование одной комнаты в домовладении и факт открытия отдельного лицевого счёта свидетельствуют о том, что комната была выделена Канлоеву М.А. и Тхамитлоковой З.З. в собственность, что с этого момента домовладение № стало общей совместной собственностью Канлоева А.Т., Канлоева М.А. и Тхамитлоковой З.З. При этом суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что жилая комната была выделена Канлоеву М.А. не в собственность, а в пользование, договор дарения, иная сделка по поводу домовладения или его части между собственником дома и Канлоевым М.А. либо Тхамитлоковой З.З. не заключались, что сам Канлоев М.А. себя собственником части домовладение никогда не считал и не считает в настоящее время. Указание в лицевом счёте на выдел Канлоеву М.А. в пользование одной комнаты, без указания её размеров, номера, иных данных, которые могли бы индивидуализировать выделяемую комнату, отличить её от других имеющихся в домовладении комнат, не может свидетельствовать о принадлежности жилой комнаты Канлоеву М.А. либо Тхамитлоковой З.З. на праве собственности. Поскольку выводы суда о возникновении общей собственности на дом с момента выделения Канлоеву М.А. в пользование одной комнаты неверны, судебная коллегия считает, что и после выдела комнаты в пользование Канлоеву М.А. право личной собственности Канлоева А.Т. на всё домовладение было сохранено.
Суд при разрешении заявленного Тхамитлоковой З.З. иска необоснованно проигнорировал, что в соответствии со ст. ст. 218, 219 и 244 ГК РФ сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или других родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворён судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договорённость о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 218, 219 и 244 ГК РФ могли бы служить основаниями для признания спорного домовладения общей собственностью застройщика и содействующих застройщику лиц, материалы дела не содержат.
Изложенные в решении суда выводы о том, что факт существования на земельном участке имеющихся построек, копия трудовой книжки и справка о заработной плате Тхамитлоковой З.З. свидетельствуют о том, что спорное домовладение в том виде, в котором оно находится в настоящее время, явилось результатом совместного строительства покойного Канлоева Т.А. с истицей Канлоевой М.А. с одной стороны и Канлоева М.А. с Тхамитлоковой З.З. в период их брака с другой стороны не основанными на материалах дела и на имеющихся в деле доказательствах. Судебная коллегия находит, что приведённые судом доказательства свидетельствуют только о том, что указанные строения имеют место быть на спорном земельном участке, что Тхамитлокова З.З. работала и имела заработную плату в указанном в справке о заработной плате размере, что эти доказательства не подтверждают ни самого участия Тхамитлоковой З.З. в строительстве, размера и характера её участия в этом строительстве. Необоснованными судебная коллегия находит и выводы суда и о том, что открытие отдельных лицевых счетов в похозяйственной и пошнуровой книгах свидетельствуют о наличии договорённости между собственником дома и Тхамитлоковой З.З. о создании долевой собственности на указанное домовладение. Поскольку суд не установил, когда, где и между кем была достигнута подобная договорённость, в каких долях согласно указанной судом договорённости домовладение должно было принадлежать лицам, достигшим такой договорённости, в отношении каких строений должна была возникнуть общая долевая собственность, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств наличия подобной договорённости, эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит необоснованными.
Учитывая, что все строения, о признании прав на которые заявлено Тхамитлоковой З.З., расположены на не принадлежащем Тхамитлоковой З.З. земельном участке, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии договорённости между собственником домовладения и Тхамитлоковой З.З. об образовании совместной собственности на дом, не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об участии Тхамитлоковой З.З. в строительстве, о размере вложенных ею в строительство средств, а показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о содействии Тхамитлоковой З.З. в строительстве, противоречащие показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13 о том, что строительство осуществлял Канлоев А.Т., не могут быть признаны достаточными для выводов о её содействии в строительстве, поскольку судом не установлено, что после смерти отца Канлоева А.Т. его сын Канлоев М.А. принял причитающееся ему наследство и осуществлял строительство спорного домовладения в целях создания своей собственности на дом, изложенные в решении суда выводы о возникновении у Тхамитлоковой З.З. права собственности на часть дома и на часть земельного участка являются необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону. Судом необоснованно проигнорировано то, что единственным лицом, принявшим открывшееся после смерти Канлоева А.Т. наследство, является жена умершего Канлоева М.А., которая проживала и продолжает проживать в домовладении, которую дети умершего считают единственной принявшей наследство наследницей их отца и единственным собственником дома и земельного участка.
Судом необоснованно проигнорировано и то, что все спорные строения возведены на земельном участке, который находился в пользовании Канлоева Т.А. вплоть до его смерти, а после его смерти был закреплён за женой умершего Канлоевой М.А., проигнорировано то, что Канлоева М.А. являлась и является единственным лицом, имеющим право на земельный участок при домовладении № по <адрес> КБР, что право собственности Тхамитлоковой З.З. на существующие на земельном участке строения не возникло. Поскольку право Канлоевой М.А. на земельный участок возникло на законных основаниях, местная администрация Лескенского муниципального района КБР обоснованно приняла постановление № 114 о передаче Канлоевой М.А. земельного участка в собственность. Исходя из этого и учитывая, что постановление Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР № 114 от 18 июня 2008 года соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Тхамитлоковой З.З., оно не может быть признано незаконным по требованию Тхамитлоковой З.З..
Учитывая, что Тхамитлокова З.З. обоснованности заявленных ею требований не доказала, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность её исковых требований, что решение суда в части удовлетворения заявленных Тхамитлоковой З.З. требований не основано на имеющихся в деле доказательствах, противоречит закону, решение суда об удовлетворении заявленного Тхамитлоковой З.З. иска подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Тхамитлоковой З.З. в иске.
Отказывая Канлоевой М.А. в иске к Тхамитлоковой З.З. о выселении и снятии с регистрационного учёта, суд исходил из того, что Тхамитлокова З.З. является собственником части домовладения и как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью домовладения, в том числе имеет право жить и состоять на регистрационном учёте в домовладении. Учитывая, что право собственности Тхамитлоковой З.З. в домовладении отсутствует, подобные выводы суда являются необоснованными. Учитывая, что Тхамитлокова З.З. собственницей <адрес> КБР не является, членом семьи Канлоевой М.А. не является, в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ она утратила право пользования жилыми помещениями в доме. Как лицо, утратившее право пользования жилым помещением и отказывающееся в добровольном порядке освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учёта, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ Тхамитлокова З.З. подлежит выселению из принадлежащего Канлоевой М.А. домовладения и снятию с регистрационного учёта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 26 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Тхамитлоковой Зареме Залимовне в удовлетворении иска к Канлоевой Маратхан Аслангериевне, Канлоеву Муазину Анурбиевичу и местной администрации Лескенского муниципального района КБР о признании незаконным постановления Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР № 114 от 18 июня 2008 года «Об утверждении материалов инвентаризации земель и передачи в собственность го. РФ Канлоевой М.А. земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, №», о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности Канлоевой М.А. на жилой дом и земельный участок № по <адрес> КБР, о признании права общей долевой собственности на это домовладение и признании 2/3 части домовладения имуществом, нажитым в период брака с Канлоевым М.А., о признании за Тхамитлоковой З.З. права собственности на 1/3 часть домовладения и земельного участка ввиду необоснованности заявленного иска, а иск Канлоевой Маратхан Аслангериевны к Тхамитлоковой Зареме Залимовне удовлетворить, выселить Тхамитлокову Зарему Залимовну из <адрес> КБР без предоставления ей другого жилого помещения и снять её с регистрационного учёта из этого дома.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.