Судьи Безроков Б.Т. дело №33-378/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 апреля 2011г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Кучукова О.М. судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У. при секретаре Кумыковой Ж.Б. с участием истца Степанова В.А., ответчицы Степановой О.И. и её представителя Акбулатова Р.К., одновременно представлявшего и интересы ответчицы Панченко Т.П., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Степанова Вадима Александровича к Степановой Ольге Ивановне, Панченко Татьяне Павловне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности, признании права на жилую площадь и вселении в квартиру, признании права на 1/2 часть с совершённых сделок, по кассационной жалобе истца Степанова В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11.02.2011г., по частной жалобе истца Степанова В.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2011г., у с т а н о в и л а: Согласно требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется, и требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Такое же требование установлено, в смысле ст. 373 ГПК РФ, и относительно содержания частной жалобы. Подавая же 04.03.2011г. указанную частную жалобу, истец Степанов В.А. указал в ней, что она подаётся им на определение судьи от 24.02.2011г. о возврате ему ранее поданной частной жалобы. В то же время, приводя в частной жалобе от 04.03.2011г. доводы о незаконности и необоснованности, по его мнению, указанного определения судьи от 24.02.2011г., в просительной части данной жалобы он, вопреки приведённым законоположениям, требования об отмене или изменения данного судебного постановления не заявил. Напротив, требуя отменить два определения судьи от 11.02.2011г. и его же определение от 18.02.2011г., истец Степанов В.А., в нарушение требований тех же норм процессуального права, не привёл в указанной частной жалобе оснований, по которым считал данные судебные постановления неправильными. При этом в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции истец Степанов В.А. также не конкретизировал какое из четырёх из вышеназванных определений им фактически оспаривается в поданной частной жалобе и по каким конкретно основаниям он с ними не согласен. Перечисленные обстоятельства исключают признание указанной частной жалобы соответствующей требованиям тех же норм процессуального права, в связи с чем, она в таком виде, если следовать предписанию ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, не могла была быть принята судьёй. Результат же разрешения этой частной жалобы, в том случае если в ней обжалуется определение судьи от 24.02.2011г., может, по причине того, что в частной жалобе от 21.02.2011г., которая возвращена данным судебным постановлением, Степановым В.А. оспаривалась законность состава суда, рассмотревшего настоящее дело по существу, повлиять на исход разрешения его же кассационной жалобы, поданной на состоявшееся по этому делу решение суда. Таким образом, указанные обстоятельства препятствуют кассационному производству, как по частной жалобе Степанова В.А. от 04.03.2011г., так и по настоящему делу по его же кассационной жалобе, в связи с чем, настоящее дело, исходя, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права), в том числе и закреплённому в ст. 12 ГПК РФ, подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возврату в Нальчикский городской суд КБР для надлежащего кассационного оформления. Руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Снять настоящее гражданское дело с кассационного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд КБР для надлежащего кассационного оформления. Председательствующий О.М. Кучуков судьи М.А. Канунников З.У. Савкуев копия верна: Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев