Судья Чеченов А.М. Дело № 33 - 1273/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Байсиеве Т.
с участием представителя Гучепшевой С.Л. Даутоковой М.Х., по ордеру №4551 от 19 октября 2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Гучепшевой Светланы Лионовны к Абумислимову Гаджи-Эмиру Таджибовичу о взыскании долга,
по кассационной жалобе Гучепшевой С.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Гучепшева С.Л. обратилась в суд с иском к Абумислимову Еаджи-Эмиру Таджибовичу о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2011 года передала ответчику по расписке денежные средства в размере 200 000 рублей для строительства дома в г.Чегем. По устной договоренности ответчик обязался уложиться в двухмесячный срок. Указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 200 рублей.
В судебном заседании истица поддержала свой иск в полном объеме.
Ответчик и представляющая его интересы на основании ордера адвокат Ахметова М.Т. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска Гучепшевой Светланы Лионовны к Абумислимову Гаджи-Эмиру Таджибовичу о взыскании долга отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе на указанное решение Гучепшева С.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что судом не учтено, что работы были проведены ответчиком некачественно: в спешке был выложен по периметру дома один ряд из пеплоблока и установлена перегородка без фундамента. Стройматериалы, приобретенные ответчиком оказались некачественными. Кроме того, Абумислимов Г-Э.Т. не предоставил квитанции, подтверждающие приобретение строительных материалов. В связи с тем, что необходимо переделать проведенные ответчиком работы, суд должен был взыскать с ответчика переданные для строительства дома денежные средства. В жалобе также указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы для подтверждения качества проведенных работ. В жалобе также указано, что на представленных ответчиком в судебном заседании фотографиях изображены работы, проведенные и другими строителями, работавшими до Абумислимова.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, стороны в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Гучепшевой С.Л. Даутокову М.Х., по ордеру №4551 от 19 октября 2011г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определены правоотношения сторон как договор бытового подряда, однако решение суда не соответствует установленным им обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд указал, что истицей в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не доказано, что в выполненной ответчиком работе допущены отступления от условий договора подряда или иные недостатки результатов работы, либо являются существенными и неустранимыми, поскольку сторонами письменный договор не заключался, доказательств наличия каких-либо документов на строительство или проект дома суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Возлагая бремя доказывания на истицу, суд не учёл, что в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что истица в доказательство своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в части объёма и качества проведенных им работ, просила назначить судебно-строительную экспертизу, суд протокольно отказал в назначении такой экспертизы.
Между тем, вопросы, возникшие при рассмотрении данного спора, подлежали разрешению с участием специалистов, так как именно специалист мог определить качество и объём проведенных ответчиком строительных работ, их стоимость, то есть именно те обстоятельства, которые являлись предметом спора в данном деле.. В связи с этим ходатайство истицы подлежало обсуждению судом с уточнением вопросов, которые предполагалось поставить эксперту.
Выводы суда, что представленная суду расписка не содержит условия договора, срок его действия, ошибочны.
В имеющейся в деле расписке, несмотря на то, что она названа «расписка» содержится необходимые условия договора подряда; предмет договора: строительство дома, дата заключения, 16.03.2011г, срок исполнения договора 2 месяца, цена договора: 20000 рублей, договор подписан сторонами.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что к моменту отказа истицы от договора путем обращения в суд с настоящим иском 26.07.2011г., ответчиком - подрядчиком был выполнен незначительный объем работ, тогда как согласно условиям договора срок окончания строительства указанного объекта, установленный в договоре, приходится на 16.05.2011г.
Указанное судом при вынесении решения не учтено.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как кассационная инстанция в отсутствие названных доказательств не может вынести новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Макоев А.А.
судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева