Судья Головашко О.А. Дело № 33-1249/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретере Дауровой А.Х.
с участием представителя ОВД по Прохладненскому району КБР Беткараевой Л.А. и Сухорукова Н.Н.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВД по Прохладненскому району КБР к Сухорукову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ОВД по Прохладненскому району КБР
на решение Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Сухоруков Н.Н. работал в должности старшего инженера по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной техники и автоматизации ОВД по Прохладненскому району КБР с 29 декабря 2006 года. С ним был заключён договор о полной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности. Приказом Министра внутренних дел по КБР № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п. «Д» ст. 19 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел за нарушение условий контракта. В октябре 2010 года на основании предписания Министра внутренних дел по КБР и КРО МВД по КБР была проведена тематическая проверка состояния основных средств, их фактического наличия и закрепления за материально ответственными лицами, использования оперативной техники и средств связи в ОВД по <адрес> КБР. Утверждая, что в ходе проверки была выявлена недостача 23 радиостанций, 8 СГУ и 1 прибора ночного видения, что в результате недостачи ОВД по <адрес> КБР причинён ущерб на общую сумму в 96 521 руб. 01 коп., что недостача материальных ценностей произошла по вине Сухорукова Н.Н., обязанного возместить ущерб, ОВД по <адрес> КБР обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Сухорукову Н.Н. о возмещении ущерба. Впоследствии ОВД исковые требований изменил, требуя взыскать с Сухорукова Н.Н. в возмещение ущерба 59 162 руб. 60 коп., указывая на то, что прибор ночного видения находится у оперуполномоченного, а 2 радиостанции обнаружены находящимися в ремонте.
Сухоруков Н.Н. иска не признал, указывая на то, что к моменту его увольнения со службы все вверенные ему материальные ценности находились в наличии. После его увольнения к материальным ценностям имели доступ иные лица, инвентаризация была произведёна после его увольнения и в его отсутствие, в силу чего содержащиеся в ней выводы он не признаёт.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявленного иска отказано за его необоснованностью.
На решение суда ОВД по <адрес> КБР подана кассационная жалоба, в которой ОВД просит решение суда как незаконное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно не учёл, что Сухоруков Н.Н. уволился со службы по собственному желанию, после подачи заявления перестал выходить на работу, что сделало для ОВО как работодателя невозможным провести инвентаризацию находившихся у Сухорукова Н.Н. материальных ценностей и составить акт приёма- передачи имущества, поскольку такой акт мог быть составлен только в присутствии Сухорукова Н.Н., что факт недостачи вверенных Сухорукову Н.Н. ценностей на 59 162 руб. 60 коп. доказан материалами проведённой в октябре 2010 года тематической проверки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ОВД по <адрес> КБР Беткараевой Л.А., выслушав возражения Сухорукова Н.Н., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из правовых позиций, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю» о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Исходя из этих позиций, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопрос о соблюдении ОВД как работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий для хранения вверенного Сухорукову Н.Н. имущества, вопрос о времени и обстоятельствах возникновения недостачи, правильно распределил между сторонами бремя доказывания.
Обоснованно признав правомерность заключения между ОВД по <адрес> КБР и Сухоруковым Н.Н. договора о полной материальной ответственности, суд пришёл к правильным, основанным на исследованных доказательствах выводам о том, что указанное истцом имущество действительно было вверено Сухорукову Н.Н., что Сухоруков Н.Н. в силу заключённого договора о полной материальной ответственности нёс полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
Вместе с тем, суд обоснованно признал, что ОВД как истец не доказал, что им были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности переданного Сухорукову Н.Н. имущества, что недостача имущества, явившаяся основанием для предъявления иска, наступила в период работы Сухорукова Н.Н. в ОВД, а не после его увольнения со службы, что недостача наступила в результате противоправного поведения (действий или бездействия) Сухорукова Н.Н., и с учётом этого обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд правильно установил, что все материальные ценности, о которых заявлено истцом, были вверены Сухорукову Н.Н. и что он нёс полную материальную ответственность за сохранность этих ценностей. Перед увольнением со службы Сухоруков Н.Н. обратился к руководству ОВД с рапортом об увольнении, отработал 2 недели, после чего передал ключи от склада непосредственному руководителю, был уволен и перестал выходить на службу. При этом, в нарушение требований Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации и в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ОВД комиссию по проверке наличия у Сухорукова Н.Н. вверенных ему материальных ценностей не создало, инвентаризацию ценностей не произвело, ответственное лицо, которому Сухоруков Н.Н. мог бы передать ценности не назначило. Уволив Сухорукова Н.Н. со службы, ОВД лишило его доступа к вверенным ему материальным ценностям, не доказало, что их недостача произошла во время работы Сухорукова Н.Н. в ОВД, что недостача произошла по вине Сухорукова Н.Н. в результате его противоправного поведения.
Доводы кассационной жалобы о том, что после подачи рапорта Сухоруков Н.Н. перестал являться на службу, что ОВД в силу этого было лишено возможности организовать приём-передачу материальных ценностей, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку обоснованность подобных утверждений материалами дела не доказана. Сухоруков Н.Н. эти факты отрицает. При разрешении дела судом первой инстанции эти доводы истцом не приводились. На заседании судебной коллегии представитель ОВД не представил доказательств совершения Сухоруковым Н.Н. прогулов, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации ввиду отсутствия Сухорукова Н.Н. на работе, доказательства создания комиссии по передаче ценностей.
Считая установленным, что решение суда соответствует обстоятельства м материалам дела, исследованным судом доказательствам и закону, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОВД по Прохладненскому району КБР – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.