Судья Ошхунов З.М. Дело № 33-1225/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Хуранова К.Г.
по докладу судьи Кучукова О.М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хуранову Казбеку Гисовичу о возмещении убытков в порядке суброгации
по кассационной жалобе Хуранова К.Г.
на решение Зольского районного суда КБР от 26 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
14 марта 2002 года между Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Северо-Кавказским банком Сбербанка России (далее Банк) был заключён генеральный договор страхования банкоматов №. В рамках заключённого генерального договора Ставропольским филиалом СОАО «ВСК» Банку был выдан страховой полис страхования принадлежащего Банку банкомата, расположенного у <адрес> КБР. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.6. договора СОАО «ВСК» что номер заявки указан как 011235351,как страховщик обязан возместить Банку как страхователю реальный ущерб в случае повреждения или уничтожения (утраты) банкомата, в том числе и наступивших в результате умышленных или непреднамеренных противоправных действий третьих лиц и персонала, не связанных с обслуживанием повреждённого банкомата.
В ночь с 24 на 25 ноября 2010 года застрахованный банкомат был повреждён Хурановым К.Г., вина которого в повреждении банкомата установлена в ходе проведённого отделом дознания УВД по городскому округу Нальчик расследованием. Утверждая, что в результате действий Хуранова К.Г. были повреждены и требовали замены лицевая панель банкомата, защитное стекло монитора и сам монитор, шторка диспенсера (шатёр), что на проведение ремонта Банком было израсходовано 204 800 руб., что Банком уплаченная за ремонт банкомата денежная сумма 11 апреля 2011 года была возмещена СОАО «ВСК», что в соответствии со ст. ст. 965 и 1064 ГК РФ причинённые СОАО «ВСК» выплатой страхового возмещения убытки в порядке суброгации подлежат возмещению за счёт Хуранова К.Г. как причинителя вреда, что СОАО «ВСК» при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 296 руб., СОАО «ВСК» обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Хуранову К.Г. о взыскании с него 204 800 руб. убытков и 5 296 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Хуранов К.Г. в судебное заседание не явился и дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 26 июля 2011 года заявленный иск удовлетворён.
На решение суда Хурановым К.Г. подана кассационная жалоба, в которой Хуранов К.Г., считая решение суда принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске. В обоснование жалобы указано на то, что исковые требования СОАО «ВСК» не доказаны. В частности, указано на то, что в материалах дела отсутствует оценка ущерба, определение которого в соответствии с п. 3.1 договора должна быть произведена организацией, производящей ремонт и обслуживание банкоматов. Оценки обслуживающих организаций в лице ЗАО «Эн.Си.Ар.» NSR в материалах дела нет. Акт выполненных работ не содержит сведений стоимости произведённых ремонтных работ, а в гарантийном письме Банка от 3 декабря 2010 года эта сумма определена, из чего следует, что сумма ущерба Банком определена самостоятельно. Указано на то, что цена некоторых запасных частей определена неверно, что из материалов дела непонятно, как и кем произведена оценка работ по замене деталей банкомата в сумму 10800 руб. Счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена оплата, в материалах дела также нет. Номер заявки, указанный в платёжном поручении, не совпадает с номером заявки, указанным в акте выполненных работ. В жалобе также указано на то, что принятое решение не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении».
В письменных возражениях на кассационную жалобу СОАО «ВСК», считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
СОАО «ВСК» заявило ходатайство о разрешении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Хурановым К.Г., доводы возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.
Поскольку Хурановым К.Г. не оспаривается факт повреждения им банкомата, за ремонт которого СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 204 800 руб., судебная коллегия находит выводы суда о том, что этот банкомат был повреждён именно Хурановым К.Г., обоснованными.
Доводы о том, что при разрешении дела суд не установил размера причинённого действиями Хуранова К.Г. ущерба, необоснованно взыскал с Хуранова К.Г. 204 800 руб. и уплаченную СОАО «ВСК» государственную пошлину, судебная коллегия находит необоснованными. Факт уплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 204 800 руб. за повреждённый Хурановым К.Г. банкомат доказан и в кассационной жалобе не оспаривается. Утверждения истца о том, что действиями Хуранова К.Г. собственнику банкомата причинён вред на сумму 204 800 руб., представленные истцом доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции Хурановым К.Г. оспорены не были. Размер ущерба подтверждён представленными истцом доказательствами, исследованными судом и приведёнными в судебном решении. Утверждения жалобы о несоответствии взысканной судом денежной суммы действительной сумме причинённого действиями Хуранова К.Г. ущерба ничем не доказаны. Утверждения жалобы о расхождении номера заявки, указанного в платёжном поручении, с номером заявки на ремонт банкомата, указанном в акте выполненных работ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из акта выполненных работ (л.д. 23) следует, что номер заявки указан как 011235351, а из платёжного поручения № (л.д. 24) следует, что номер заявки указан как 1011235351 с расхождением в номерах на наличие (отсутствие) в номере первой единицы. Однако учитывая, что в обоих документах номер банкомата указан одинаково, расхождение в номере на одну первую букву не может служить основанием для сомнений в том, что в этих заявках речь ведётся о разных банкоматах.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», поскольку решение суда как по форме, так и по содержанию соответствует предъявляемым к судебному решению требованиям.
Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуранова К.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.