Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1029\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Жернового Е.И.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Макоевой З.Х. и её представителя Бажев А.А., представителя ОАО «Альфастрахование» Пивоварова А.В. и представителя ОСАО «Ингосстрах» Гридина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
гражданское дело по иску Макоевой Зарины Хатиковны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения и по встречному иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Макоевой З.Х. о возложении на неё обязанности передать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» здание кафе-бара и о признании за Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» права собственности на здание кафе-бара
по кассационным жалобам Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Открытого акционерного общества «Альфастрахование»
на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Макоевой Зарине Хатиковне на праве собственности принадлежало расположенное в <адрес> здание кафе-бара «Анталия» с находившимся в нём оборудованием и мебелью. По договору страхования, заключённому 19 августа 2010 года между Макоевой З.Х. и Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») была застрахована часть находящегося в здании кафе-бара оборудования на общую страховую сумму в 3 163 000 руб. с безусловной франшизой в размере 158 150 руб. По договору страхования, заключённому 1 октября 2010 года между Макоевой З.Х и Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), здание кафе-бара было застраховано на общую страховую сумму в 23 670 000 руб. с безусловной франшизой в размере 5 000 руб. По договору страхования, заключённому между ними 1 ноября 2010 года была застрахована другая часть находящегося в здании кафе-бара оборудования на общую страховую сумму в 2 501 000 руб. с безусловной франшизой в размере 15 000 руб. Утверждая, что в результате поджога здание кафе-бара полностью сгорело и восстановлению не подлежит, что сгорело всё находившееся в здании оборудование, что установить лицо, совершившее поджог, органам следствия не удалось, что произошедшее является страховым случаем, и страховщики в лице ОАО «Альфастрахование» и ОСАО «Ингосстрах» обязаны выплатить ей полную страховую сумму, но в добровольном порядке сделать это отказываются, Макоева З.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОАО «Альфастрахование» и ОСАО «Ингосстрах» о выплате ёй страхового возмещения, требуя взыскать в её пользу с ОАО «Альфастрахование» 3 163 000 руб. страхового возмещения за уничтоженное пожаром оборудование, с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу 23 670 000 руб. страхового возмещения за уничтоженное пожаром здание кафе-бара и 2 300 000 руб. за уничтоженное оборудование.
Представители ответчиков заявленного иска не признали, полагая, что Макоевой З.Х. не доказан размер причинённого и подлежащего возмещению ущерба, не доказан факт полного уничтожения в результате поджога здания кафе-бара и факт полного уничтожения находившегося в здании оборудования. Утверждая, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречным иском к Макоевой З.Х. о возложении на неё обязанности передать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» здание кафе-бара и о признании за Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» права собственности на здание кафе-бара.
Макоева З.Х. встречного иска не признала, указав на то, что оставшееся от здания кафе-бара ею снесено, поскольку после пожара восстановление этого здания было невозможно.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2011 года постановлено взыскать в пользу Макоевой З.Х. с ОСАО «Ингосстрах» 25 965 000 руб., с ОАО «Альфастрахование» 3 004 850 руб., солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и с ОАО «Альфастрахование» 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальных требований Макоевой З.Х. и в удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» отказано.
На решение суда ОАО «Альфастрахование» и ОСАО «Ингосстрах» поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы ОАО «Альфастрахование» указало на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указано на то, что в соответствии со ст. 930 ГК РФ Макоева З.Х. обязана была представить в суд доказательства принадлежности ей застрахованного и уничтоженного при пожаре имущества. Представленный договор купли-продажи торгового оборудования на сумму в 3 163 000 руб., согласно которому Макоева З.Х, купила у ООО «Сэ-Ра» торговое оборудование, это обстоятельство не подтверждает, поскольку ООО «Сэ-Ра» отсутствует и оно указанного в договоре оборудования Макоевой З.Х. не продавало. Указано на то, что при разрешении дела суд не дал должной оценки тому, что Макоева З.Х. при заключении договора страхования в нарушение его условий указала неверные сведения о наличии охранной сигнализации и автоматической пожарной сигнализации. Сообщение этих неверных сведений повлекло значительное увеличение страховых рисков, что в соответствии с п. 10.4 Правил страхования имущества наделяет страховщика правом отказать в выплате страхового возмещения. Поскольку в соответствии со ст. 947 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховая сумма не должна превышать стоимости имущества, а материалы дела не содержат доказательств о действительной стоимости застрахованного имущества, договор страхования может считаться не заключённым.
В обоснование кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» указало на незаконность и необоснованность судебного решения, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие принятого судом решения обстоятельствам и материалам дела, на нарушение судебным решением единообразия судебной практики. В частности, указано на то, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда не отражено ходатайство ОСАО «Ингосстрах» о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела судам общей юрисдикции, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, незаконно и необоснованно положил в основу принятого решения недостоверное заключение экспертизы, проигнорировав при этом иные имеющиеся в деле доказательства. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта о материалах, из которых изготовлено здание кафе, противоречат данным технической документации, что сам эксперт в заключении указывает на необходимость лабораторных исследований в целях дачи объективного заключения. В жалобе также указано на то. что при разрешении дела суд не исследовал имеющиеся в деле фотографии, из которых видно, что здание кафе сгорело не полностью, что его стены были изготовлены из кирпича, а не из легких конструкций, на которые указано в заключении эксперта. Указано на то, что суд при разрешении дела не установил и рыночной стоимости уничтоженного при пожаре имущества, не указал её в судебном решении, необоснованно отказал в оценке причинённого иному имуществу вреда. Между тем, установление цены имущества на момент пожара является обязательным, поскольку в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сумма страхового возмещения не может превышать действительной стоимости застрахованного имущества. В жалобе также указано на то, что даже в случае признания экспертного заключения обоснованным, суд не мог постановить о взыскании полной страховой суммы, поскольку застрахованное здание было повреждено на 73, 6 %. Учитывая, что в соответствии с п. 15.7 Правил страхования имущества остаточная стоимость имущества подлежит вычету из суммы возмещения в случае, если имущество не подлежит восстановлению и не передано страховщику, суду надлежало установить остаточную стоимость повреждённого имущества и учесть её при принятии решения. В этом случае размер подлежащей выплате за здание кафе-бара суммы страхового возмещения не мог превышать 14 183 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные представителем ОСАО «Ингосстрах» Гридиным А.В. и представителем ОАО «Альфастрахование» Пивоваровым А.В., выслушав возражения Макоевой З.Х. и её представителя Бажев А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд посчитал установленными не доказанные обстоятельства, сделал выводы, не вытекающие из имеющихся в деле доказательств, неправильно применил материальный закон и допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие по делу незаконного решения.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в ред. от 18 июля 2011 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Исходя из этого положения закона, для получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы Макоева З.Х. должна отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщиков. Только такой отказ позволяет ей претендовать на получение полной страховой выплаты. Из материалов дела следует, что Макоева З.Х. претендует на получение возмещения в размере полной страховой суммы, но от своих прав на уничтоженное имущество она не отказалась. Напротив, Макоева З.Х., вопреки желанию ОСАО «Ингосстрах» получить в собственность оставшееся от здания кафе-бара, снесла остатки здания, сделав невозможным передачу их в собственность страховщика. Не содержат материалы дела и сведений об отказе Макоевой З.Х. от другого уничтоженного пожаром имущества в пользу страховщиков. Поскольку закон (ст. 10 п. 5) право страхователя на получение полной страховой суммы связывает с его отказом от прав на имущество в пользу страховщика, а материалы дела сведений о наличии такого отказа не содержат, при разрешении дела суду следовало установить, имел ли место такой отказ в отношении застрахованного оборудования и, если имел, то какова судьба повреждённого оборудования и мебели.
Судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении судом общих принципов оценки доказательств обоснованными. При разрешении иска о взыскании страхового возмещения за здание кафе-бара, суд действительно в основание принятого решения положил только заключение эксперта. При этом, из заключения эксперта (т. 1, л.д. 118-123) следует, что оно основано только на визуальном осмотре экспертом здания, что эксперт не дал оценку повреждениям, нанесённым зданию пожаром, не указал в стоимостном выражении размера ущерба, не указал, что наружные стены здания выполнены из кирпича и видимых повреждений не имеют. Суд не обратил внимания на несоответствие изложенных в заключении выводов иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключениям специалистов-строителей, представленным страховщиком.
Выводы суда о том, что при пожаре были уничтожены три телевизора, 2 мраморных стола, 2 рабочие печи, производственная печь, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указав в решении на то, что факт их уничтожения подтверждён заключением эксперта № 1-55 от 25 февраля 2011 года, суд немотивированно не принял во внимание, что из указанного заключения следует, что эксперт в здании кафе осмотрел не 3, а 2 телевизора, указав на их неисправное состояние, причин неисправности не установил, что мраморные столы и рабочие печи повреждений не имеют, что производственная печь к осмотру не представлена (т.1, л.д. 91-104). Приняв за основы выводы эксперта относительно повреждённого оборудования, суд не дал оценки тому обстоятельству, что общий размер причинённого пожаром ущерба экспертом определён в 4 274 639 руб., а ущерб, причинённый зданию – в 3 328 090 руб.
При разрешении дела представителем ОСАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Ходатайство было мотивировано тем, что застрахованное имущество являлось предметом залога и выгодоприобретателем по договору выступал банк. Суд заявленное ходатайство отклонил. Судебная коллегия находит, что выводы суда о необоснованности ходатайства преждевременны, поскольку из представленного в деле договора об открытии кредитной линии (т. 2, л.д. 40-54) следует, что банк под залог имущества Макоевой З.Х. выдал ей кредит в размере 6 000 000 руб. Отказывая в заявленном ходатайстве, суд не проверил его обоснованности, не предложил сторонам представить перечень заложенного имущества, трёхсторонний договор, на который в обоснование ходатайства ссылается страховщик.
Судебная коллегия находит, что суд необоснованно ограничил ОСАО «Ингосстрах» в представлении доказательств, отказав в назначении повторной экспертизы. Учитывая, что представленные сторонами доказательства о размере и характере причинённого пожаром зданию кафе ущерба судом отвергнуты, а заключение строительно-технической экспертизы от 10 июня 2011 года не содержит ответа на вопрос о стоимости причинённого пожаром ущерба, суду надлежало принять меры к установлению этого ущерба, в том числе и путём назначения по делу документальной комиссионной строительно-технической экспертизы.
Считая установленным, что при разрешении дела суд посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых материалы дела не содержат достаточных доказательств, что суд при разрешении дела необоснованно проигнорировал требования ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», преждевременно и без достаточных оснований отказал в привлечении к участию в деле ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», чьи права и интересы могут быть затронуты разрешаемым судом спором, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить и надлежаще исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, дать им должную юридическую оценку, при необходимости назначить и провести по делу экспертизу, устранить иные указанные в определении недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
Е.И. Жерновой.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.