Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1150\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием прокурора Коляда А.В., представителя Губачикова В.И. Харадурова А.А.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
гражданское дело иску прокурора г. Нальчика КБР в интересах жильцов <адрес> КБР к Губачикову Владимиру Исмаиловичу о признании строительства забора не соответствующим требованиям пожарной безопасности, возложении обязанности по расширению проезда между забором и многоквартирным жилым домом до 6 метров и обязанности закрыть моечный комплекс «VIP» ввиду его несоответствия требованиям СанПиН
по кассационному представлению помощника прокурора г. Нальчика
на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании свидетельства о государственной регистрации права, решения Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2011 года и свидетельства о праве на наследство Губачикову Владимиру Исмаиловичу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением Главы местной администрации городского округа Нальчик от 19 октября 2009 года № 639 Губачикову В.И. разрешено проектирование и строительство торгово-офисного здания на этом земельном участке. Губачиков В.И. огородил принадлежащий ему земельный участок, установив капитальный забор, возвёл на земельном участке моечный комплекс «VIP», осуществляя в нём мойку автомобилей.
Утверждая, что капитальный забор по границе земельного участка Губачиковым В.И. возведён в нарушение требований пожарной безопасности, что в результате проезд между возведённым забором и стеной многоквартирного <адрес> КБР составил около 4 метров, что при строительстве забора нарушены требования, установленные ч. 6 ст. 67 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, что вопреки требованиям подпункта 16 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающих, что мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 должна быть расположена на удалении не менее 100 метров от жилых зон, а возведённая Губачиковым В.И. мойка расположена в непосредственной близости от жилого <адрес>, что производимый на мойке шум превышает предельно допустимые значения, что вызывает жалобы жильцов дома № 29 по ул. Ногмова г. Нальчика КБР, прокурор г. Нальчика КБР обратился в суд с иском о признании строительства Губачиковым В.И. забора между принадлежащим ему земельным участком и домом № по <адрес> КБР не соответствующим требованиям пожарной безопасности, возложении на него обязанности по расширению проезда между забором и многоквартирным жилым домом № до 6 метров и обязанности закрыть моечный комплекс «VIP» ввиду его несоответствия требованиям СанПиН.
Губачиков В.И. в судебное заседание не явился и дело судом рассмотрено в его отсутствие. Представитель Губачикова В.И. Харадуров А.А. иска не признал.
В судебном заседании представитель истца Чемазоков И.М., представитель Главного управления МЧС России по КБР Бжеников А.Х. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР Битохова И.А. иск поддержали. Представитель местной администрации городского округа Нальчик КБР ФИО9 с заявленным иском не согласился, считая его необоснованным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2011 года в заявленном иске отказано за его необоснованностью.
На решение суда помощником прокурора г. Нальчика подано кассационное представление, в котором помощник прокурора, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. В обоснование представления указано на то, что принятое судом решение в части отказа в возложении на Губачикова В.И. обязанности по расширению проезда между стеной <адрес> и принадлежащим Губачикову В.И. земельным участком до 6 метров, противоречит положениям ч. 6 ст. 67 Федерального закона РФ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», что суд при принятии в этой части решения необоснованно проигнорировал положения ст. ст. 209 ч. 2 и 261 ч. 3 ГК РФ, предусматривающих, что собственник имущества имеет право пользоваться своим имуществом, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц. Поскольку забор, возведённый между принадлежащим Губачикову В.И. участком и домом № по <адрес> нарушает права и интересы жильцов <адрес>, суд должен был устранить допущенное нарушение. В представлении указано также на то, что при принятии решения об отказе в иске о прекращении деятельности моечного комплекса «VIP», суд необоснованно проигнорировал положения подпункта 16 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающих, что мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 должна быть расположена на удалении не менее 100 метров от жилых зон, не дал оценки тому обстоятельству, что создаваемые работающим на мойке оборудованием шумы превышают допустимые пределы, установленные СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указано на то. что при принятии решения судом проигнорированы положения статей 2 и 41 Конституции Российской Федерации, предусматривающих обязанность государства и государственных органов соблюдать право и интересы граждан, предпринимать меры к охране их здоровья.
Губачиков А.А., представители Главного управления МЧС России по КБР, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР и местной администрации городского округа Нальчик КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Коляда А.В., выслушав возражения представителя Губачикова В.И. Харадурова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что при рассмотрении и разрешении дел каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, служит основанием к отказу в иске. Исходя из этих положений закона, при разрешении дела суд обоснованно возложил на прокурора обязанность по доказыванию тех из юридически значимых обстоятельств, на которые прокурор ссылается в обоснование заявленных им требований. Выводы суда о необоснованности и недоказанности требований прокурора соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Судом установлено, и это не оспаривается в кассационном представлении, признано участвующим в деле прокурором, что все строения и сооружения Губачиковым В.И. возведены на принадлежащем ему земельном участке. Исходя из этого, суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ Губачикову В.И. как собственнику земельного участка принадлежит право владения, пользования и распоряжения земельным участком, право совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В числе прочих правомочий Губачикова В.И. как собственника земельного участка ему принадлежит и право огородить принадлежащий ему земельный участок. Исходя из этого, суд в решении сделал правильный вывод о том, что Губачиков В.И. вправе огородить принадлежащий ему земельный участок.
Суд в решении правильно указал и на то, что право Губачикова В.И. как собственника земельного участка может быть ограничено лишь в порядке и в случае, предусмотренном законом, в данном случае в порядке, установленном ст. 274 ГК РФ, то есть путём установления сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка, либо путём изъятия земельного участка (его части) для государственных или общественных нужд. Поскольку для обеспечения проезда пожарной техники к дому № 29 по ул. Ногмова г. Нальчика сервитут не установлен не установлен, земельный участок для этих целей у Губачикова В.И. не изъят, утверждения прокурора о том, что Губачиков В.И. обязан обеспечить проезд пожарной техники к дому № 29 по ул. Ногмова г. Нальчика КБР, что он неправомерно возвёл забор по границе принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отверг.
Не основаны на материалах дела и ссылки истца на то, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проезда между стеной дома № 29 по ул. Ногмова г. Нальчика КБР и возведённым Губачиковым В.И. забором не должна быть менее 6 метров. Эти утверждения истца основаны на неправильном толковании и не полном воспроизведении содержания данной правовой нормы. Между тем, из ст. 67 указанного закона следует, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей с одной стороны зданий, в случае меньшей их этажности чем 9 этажей (п. 1 ч. 3 ст. 67), в случае двусторонней ориентации квартир (п. 2 ч. 3 ст. 67). Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что дом № 29 по ул. Ногмова г. Нальчика имеет 9 и более этажей (а этот дом 6-этажный), что в доме отсутствует двусторонняя ориентация квартир (а дом № 29 расположен вдоль ул. Ногмова г. Нальчика, подъезд к нему со стороны ул. Ногмова ничем не ограничен), утверждения истца о допущенных Губачиковым В.И. при возведении забора нарушениях закона, прав и интересов жильцов дома № 29 по ул. Ногмова г. Нальчика КБР, правил пожарной безопасности, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Исходя из этого, отказ прокурору в требованиях о расширении проезда между огораживающим земельный участок № по <адрес> КБР и стеной <адрес> КБР до 6 метров, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Решение суда о необоснованности заявленных требований о закрытии моечного комплекса прекращении деятельности моечного комплекса судебная коллегия находит соответствующим материалам и обстоятельствам дела. Решение судом в достаточной степени мотивировано. Протоколом № 502-К измерений уровней шума (л.д. 80) доказано, что измеренные уровни звука (шума) в <адрес>, создаваемые оборудованием автомойки «VIP», соответствуют требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В судебном заседании участвующий в деле прокурор признал, что в настоящее время уровень шума, производимого в моечном комплексе, не превышает допустимых значений. Исходя из этого, судебная коллегия находит выводы о том, что производимый оборудованием моечного комплекса «VIP» шум не может служить основанием для прекращения деятельности этого комплекса, обоснованными. Соответствуют материалам и обстоятельствам дела и выводы суда о недоказанность утверждений истца о нарушении Губачиковым В.И. требований СанПиН 2.2.1\2.1.1200-03 при возведении моечного комплекса, поскольку материалы дела действительно не содержат замеров тех расстояний, на которые в обоснование иска ссылается истец.
Суд в решении обоснованно указал и на то, что доводы истца о вредном воздействии моечного комплекса на среду обитания и здоровье человека, не доказаны, что не доказаны утверждения о том, что устранить допущенное нарушение возможно только путём прекращения деятельности моечного комплекса.
Считая установленным, что решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Нальчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.