Судья Халишхова Э.Р. Дело № 33-1187/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
частную жалобу Архестова Валерия Назировича на определение Майского районного суда КБР от 11 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы
Судебная коллегия
Установила:
Архестов Валерий Назирович обратился в Майский районный суд КБП с иском к местной администрации Майского муниципального района КБР о возмещении убытков и возмещении морального вреда, причинённого расторжением договора аренды земельного участка. Определением Майского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года производство по гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности дела судам общей юрисдикции. Прекращая производство по делу, суд в определении сослался на то, что Архестов В.Н. является предпринимателем, что возникший спор носит экономический характер, что в силу этого дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что возникший между Архестовым В.Н. и местной администрацией Майского муниципального района КБР подведомствен арбитражному суду.
29 апреля 2011 года с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ процессуального срока Архестов В.Н. подал на определение суда частную жалобу, не содержавшую просьбы о восстановлении пропущенного им срока. Определением судьи Майского районного суда КБР от 11 мая 2011 года частная жалоба была возвращена Архестову В.Н.
27 июля 2011 года Архестов В.Н. обратился в Майский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного им срока на подачу частной жалобы на определение Майского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года. В обоснование заявленного требования Архестов В.Н. указал на то, что определение суда он получил нарочно 19 апреля 2011 года, жалоба на определение суда им подана 29 апреля 2011 года, а определение о возврате частной жалобы от 11 мая 2011 года им получено 13 июля 2011 года.
При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока Архестов В.Н. в качестве причин пропуска им срока подачи частной жалобы указал на то, что он полагал, что срок для подачи жалобы начинает течь со дня получения им копии определения суда, что в день оглашения определения его копия им не была получена, поскольку он полагал, что копия определения суда может быть выдана ему через 10 дней.
Определением Майского районного суда КБР от 11 августа 2011 года в восстановлении пропущенного Архестовым В.Н. процессуального срока отказано.
На определение суда Архестовым В.Н. подана частная жалоба, в которой Архестов В.Н. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный им процессуальный срок. В обоснование жалобы Архестовым В.Н. указано, что поскольку определение суда им было получено 20 апреля 2011 года, а частная жалоба сдана в суд 29 апреля 2011 года, срок на подачу жалобы он не пропустил. При этом Архестов В.Н. указал на то, что получить своевременно копию определения суда он не имел возможности, что он неоднократно приходил в суд, но получить копию определения суда не смог.
Извещённый о месте и времени рассмотрения частной жалобы Архестов В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что при обжаловании определения Майского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года Архестов В.Н. установленный ст. 372 ГПК РФ процессуальный срок на её подачу пропустил. Доводы кассационной жалобы о том, что Архестов В.Н. этот срок не пропустил, поскольку он определение суда получил 20 апреля 2011 года, а частную жалобу на это определение подал 29 апреля 2011 года, являются необоснованными. Архестов В.Н. признаёт, что определение судом было принято сразу после окончания судебного заседания и было оглашено в его присутствии полностью. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения судом первой инстанции. Исходя из смысла ст. 372 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции исчисляется со дня принятия судом определения. Поскольку обжалуемое Архестовым В.Н. определение было принято судом 11 апреля 2011 года, течения срока на подачу частной жалобы на это определение начинается с 12 апреля 2011 года. Срок этот истёк 21 апреля 2011 года. Поскольку частная жалоба на определение суда подана Архестовым В.Н. 29 апреля 2011 года, доводы жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы Архестовым В.Н. не пропущен, необоснованны. Кроме того, факт пропуска Архестовым В.Н. срока на подачу частной жалобы установлен вступившим в законную силу определением суда о возврате жалобы от 11 мая 2011 года. Вынесенное судом определение не обжаловано Архестовым В.Н.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного Архестовым В.Н. процессуального срока, суд правильно исходил из закреплённых в ст. 112 ГПК РФ положений о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Исходя из этого, суд правильно исследовал те причины, которые повлекли пропуск Архестовым В.Н. установленного законом срока на подачу частной жалобы, разрешил вопрос об уважительности этих причин. Исходя из закреплённых в законе принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обоснованно исследовал те причины, на которые в качестве оснований заявленного требования сослался Архестов В.Н. в обоснование требований о восстановлении пропущенного им срока. Выводы суда о том, что срок на подачу частной жалобы Архестовым В.Н. пропущен без уважительных причин, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Поскольку Архестов В.Н. присутствовал в суде первой инстанции при принятии судом обжалуемого определения, поскольку определение судом было изготовлено полностью и было оглашено в присутствии Архестова В.Н., срок для подачи частной жалобы на определение начал течь со дня принятия судом определения, то есть с 12 апреля 2011 года. Никаких уважительных причин, позволивших бы суду восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, Архестов В.Н. не привёл, а отсутствие у Архестова В.Н. копии определения суда не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного федеральным законом процессуального срока на подачу частной жалобы. В силу отсутствия уважительных причин, позволяющих восстановить Архестову В.Н. срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал Архестову В.Н. в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Признавая установленным, что обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют, судебная коллегия находит требования частной жалобы об отмене принятого судом определения подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Майского районного суда КБР от 11 августа 2011 года об отказе Архестову В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Архестова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР ФИО5.