Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-777\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
дело по иску Уянаева Магомета Абдулиталибовича к Теммоеву Мухтару Хусейновичу о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе Теммоева М.Х.
на решение Эльбрусского районного суда КБР от 2 июня 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Уянаев М.А. работает в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Теммоеву М.Х. магазине «Кавказ», расположенном в доме № 52-а по Эльбрусскому проспекту в <адрес> КБР. Утверждая, что в нарушение требований ст. 21 ТК РФ Теммоев М.Х. не выплатил ему заработную плату за март и апрель 2011 года в общей сумме 9 000 руб. – по 4 500 руб. в месяц, Уянаев М.А. обратился в суд с иском к Теммоеву М.Х. о взыскании начисленной ему но не выплаченной заработной платы.
Уянаев М.А. и Теммоев М.Х. в судебное заседание не явились. По их просьбе дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 2 июня 2011 года заявленный иск удовлетворён. С Теммоева М.Х. в пользу Уянаева М.А. взыскано 9 000 руб. в возмещение задолженности по заработной плате и в доход государства взыскано 400 руб. государственной пошлины.
На решение суда Теммоевым М.Х. подана кассационная жалоба, в которой Теммоев М.Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Уянаеву М.А. в иске. В обоснование жалобы Теммоев М.Х. указал на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано наличие между ним и Уянаевым М.А. устной договорённости об отсрочке выплаты заработной платы на 1 месяц, отсутствие у него в настоящее время денежных средств на выплату истцу заработной платы.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Уянаев М.А. и Теммоев М.Х. в судебное заседание не явились. Теммоев М.Х. в кассационной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, а Уянаев М.А. о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, правильно применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
При разрешении дела суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами трудового права – ст. 136 ТК РФ. Суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ Теммоев М.Х. как работодатель обязан не реже чем в каждые полмесяца выплачивать работникам заработную плату. Выводы суда о том, что Теммоев М.Х. этой обязанности в отношении Уянаева М.А. не исполняет, основаны на исследованных судом доказательствах, на признании этого факта ответчиком. Обоснованность этих выводов суда не оспаривается и в кассационной жалобе.
Утверждения Теммоева М.Х. о том, что между ним и Уянаевым М.А. существует устная договорённость о том, что заработная плата будет выплачена в будущем, материалами дела не подтверждены. Судом этим утверждениям ответчика в судебном решении дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал не доказанным факт существования между сторонами подобного соглашения. Судебная коллегия находит, что подобное соглашение не может быть признано обстоятельством, освобождающим Теммоева М.Х. как работодателя от исполнения им требований ст. 136 ТК РФ о своевременной выплате Уянаеву М.А. как работнику заработной платы, поскольку такое соглашение противоречит закону и является ничтожным.
Исходя из этого, выводы суда о необходимости взыскания с Теммоева М.Х. в пользу Уянаева М.А. невыплаченной ему своевременно заработной платы судебная коллегия находит основанными на законе.
Суд обоснованно посчитал доказанным и то обстоятельство, что заработная плата Уянаеву М.А. не выплачена за март и апрель 2011 года в сумме 9 000 руб., что с Теммоева М.Х. в пользу Уянаева М.А. подлежит взысканию эта сумма. Это обстоятельство доказано материалами дела, подтверждено исследованной судом справкой (л.д. 8), из которой следует, что заработная плата Уянаева М.А. составляет 4 500 руб. в месяц, что за март и апрель 2011 года заработная плата в общей сумме 9 000 руб. ему не выплачена. Это обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе.
Считая, что решение суда соответствует материалам и обстоятельствам дела, и признавая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Теммоева М.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. М.А. Канунников.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР ФИО6.