Судья Мурачаев А.А. Дело № 33-1170/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Абдрахимова Н.А. и представителя Кауфова М.В. Нырова Г.В.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимова Нагима Анваровича к Кауфову Мусе Владимировичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Кауфова М.М.
на решение Баксанского районного суда КБР от 3 августа 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
16 марта 2011 года Абдрахимов Н.А. обратился в суд с иском к Кауфову М.В. о взыскании с него суммы долга, основывая свои требования на том, что по договору займа, заключённому 26 декабря 2007 года между отцом истца Абдрахимовым А.А. как кредитором и Кауфов М.В. как должником, Кауфов М.Х. был обязан возвратить долг в размере 42 000 долларов США Абдрахимову А.А. к 15 марта 2008 года, но добровольно своей обязанности не исполнил, в обусловленные договором займа сроки долг не вернул. Его отец умер 19 сентября 2009 года. Являясь единственным наследником отца, он требовал возврата долга, но Кауфов М.В. долга не вернул. Считая, что Кауфов М.В. обязан возвратить долг ему, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Кауфов М.Х. обязан выплатить проценты исходя из установленной банком учётной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых, что размер долга с процентами за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами в их переводе ра рубль Российской Федерации составляет 1 474 530 руб., что эту сумму Кауфов М.В. обязан возвратить ему, Абдрахимов Н.А. обратился с иском в суд о взыскании с Кауфова М.В. в его пользу суммы долга в размере 1 189 557 руб. 60 коп. и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 16 марта 2008 года по 14 марта 2011 года из расчёта 8 % годовых в размере 284 972 руб. 37 коп.
3 августа 2011 года Абдрахимов Н.А. увеличил размер исковых требований, требуя взыскать с Кауфова М.В. в его пользу сумму основного долга в размере 1 189 557 руб. 60 коп. и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 16 марта 2008 года по 3 августа 2011 года из расчёта 8,25 % годовых в размере 341 020 руб.
Кауфов М.В. и его представитель ФИО7 заявленный иск признали в части, считая долг равным 263 308 руб. Они утверждают, что по договору займа ФИО8 взял у дочери Абдрахимова А.А. в долг 7 500 долларов США под 300 % годовых. В связи с тем, что сумма долга не была возвращена, к 26 декабря 2007 года за ним образовался долг, складывающийся из суммы основного долга в 7 500 долларов США и из процентов на сумму займа в размере 34 500. долларов США 26 декабря 2007 года ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств он вынужден был по настоянию Абдрахимова А.А. и его дочери заключить с ними и нотариально удостоверить договор займа на сумму в 42 000 долларов США. Поскольку заключённый договор в части, касающейся 34 500 долларов США безденежный, Кауфов М.В. считает, что с него подлежит взысканию 7 500 долларов США основного долга, что в денежном выражении составляет 212 421 руб. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 887 руб. (л.д. 44-45).
Абдрахимов Н.А. и его представитель ФИО9 с возражениями Кауфова М.В. не согласились, утверждая о необоснованности возражений ответчика, о том, что сумма долга Кауфова М.В. перед Абдрахимовым А.А. составляла 42 000 долларов США.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворён. Судом постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 1 530 580 руб. и в доход государства взыскать 15 852 руб. государственной пошлины.
На решение суда Кауфовым М.В. подана кассационная жалоба, в которой Кауфов М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал представленную ответчиком расписку, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что сумма основного долга действительно составляла не 42 000 долларов США, а 7 500 долларов США и 5 600 руб., не дал оценки тому, что представленный истцом договор займа был заключён Кауфовым М.В. ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, необоснованно не принял решения об удовлетворении иска за счёт заложенного имущества, не постановил об обращении на заложенное имущество взыскания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Абдрахимов Н.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения. В обоснование возражений им указано на отсутствие тяжёлых жизненных обстоятельств, которые могли бы привести Кауфова М.В. к необходимости заключения 26 декабря 2007 года с Абдрахимовым А.А. договора займа, на недопустимость свидетельских показаний как доказательств, на то, что свидетельскими показаниями доказан лишь факт существования иных кроме спорных заёмных отношений между Кауфовым М.В. и Абдрахимовым А.А., что представленная в дело расписка, якобы написанная Абдрахимовым А.А., также подтверждает получение Кауфовым М.В. от Абдрахимова А.А. 42 000 долларов США.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Кауфов М.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Кауфова М.В. ФИО7, доводы возражений, поддержанные Абдрахимовым Н.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд правильно исходил из содержания и смысла нотариально удостоверенного договора займа, на который в обоснование исковых требований сослался Абдрахимов Н.А. При этом суд обоснованно исходит из того, что Кауфов М.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что этот договор был им заключён, подписан и нотариально удостоверен в результате обмана, насилия, угрозы, в результате стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем Абдрахимов А.А. воспользовался. Вопроса о недействительности сделки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 179 ГК РФ Кауфов М.В. не ставил, иска о недействительности договора не заявил. Само наличие у Кауфова М.В. тяжёлых жизненных обстоятельств в момент заключения договора, им не доказано. Ссылки Кауфова М.В. на то, что к 26 декабря 2007 года он оказался в тяжёлой ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответственности, подтверждаемые постановлением о снятии судимости (л.д. 77), суд обоснованно отверг, поскольку из указанного постановления следует, что Кауфов М.В. был осуждён Нальчикским городским судом КБР по ст. 213 ч. 1 п. «а» и по ст. 119 УК РФ 8 мая 2008 года к 1 году лишения свободы, что определением Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2009 года неотбытая им часть наказания была заменена штрафом в размере 30 000 руб., который им оплачен 17 марта 2009 года. Иных доказательств, свидетельствующих об имевшихся у Кауфова М.В. тяжёлых жизненных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Не содержат они и доказательств, свидетельствующих о том, что Абдрахимову А.А. было известно о имевшихся у Кауфова М.В. обстоятельствах, что при заключении договора займа Абдрахимов А.А. воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств Кауфова М.В. Заключённый 26 декабря 2007 года договор займа беспроцентный, следовательно, он не может быть признан совершённым на крайне невыгодных для Кауфова М.В. условиях, не может быть признан кабальным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд при разрешении дела обоснованно признал нотариально удостоверенный договор займа допустимым доказательством и при разрешении дела сослался на него. Поскольку из договора займа следует, что Кауфов М.В. при указанных истцом обстоятельствах получил от Абдрахимова А.А. в долг с условием возврата к 15 марта 2008 года 42 000 долларов США, а из показаний сторон следует, что он сумму займа не возвратил, суд обоснованно постановил о взыскании займа в его рублёвом эквиваленте на день принятия решения.
Учитывая, что начиная с 16 марта 2008 года Кауфов М.В. неправомерно удерживает подлежащие возврату денежные средства, уклоняясь от их возврата, суд обоснованно признал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере учётной ставки банковского процента.
Поскольку правильность произведённых судом расчётов в кассационной жалобе не оспаривается, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не вступает в обсуждение вопроса о правильности произведённых судом расчётов.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд проигнорировал расписку, показания свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными. В решении судом воспроизведены как содержание расписки, так и показания свидетелей, с учётом содержания п. 1 нотариально удостоверенного договора и отсутствия доказательств кабальности сделки, в решении дана оценка представленным ответчиком доказательствам.
Доводы о том, что суд при разрешении дела необоснованно не принял решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, суд в силу закона не мог вступать в обсуждение не заявленных истцом требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленный истцом договор займа является безденежным, исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой их части судебная коллегия находит законными и обоснованными. Эти выводы основаны на исследованных судом доказательствах. Они судом в достаточной степени мотивированы. Судебная коллегия считает, что изложенные Кауфовым М.В. в этой части доводы, даже при их обоснованности, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку ответчик признает, что согласно ранее заключённой сделке он получил от Абдрахимова А.А. (от его дочери) в долг под проценты 7 500 долларов США, что ко дню заключения и нотариального удостоверения договора займа его долг перед Абдрахимовым А.А. с учётом предусмотренных договором процентов составил 42 000 долларов США. Заключив 26 декабря 2007 года новый договор, стороны по сделке произвели новацию, в соответствии с которой произошла капитализация процентов, проценты вошли в основной долг и стали его составной частью, подлежали возврату в установленный договором займа срок наравне с суммой основного долга.
Признавая установленным, что принятое судом решение соответствует материалам и обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и закону, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кауфова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.