Судья Хамирзов М.Х. Дело № 33-1211\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя Даурова А.К. Тхакахова М.А. и представителя ОАО «Каббалкрыбопитомник» Ахметова Т.Р.
по докладу Кучукова О.М.
дело по иску Даурова Аслана Кушбиевича к ОАО «Каббалкрыбопитомник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя
по кассационной жалобе Даурова А.К.
на решение Урванского районного суда КБР от 25 августа 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дауров А.К. с 1 июня 2009 года работает заместителем генерального директора ОАО «Каббалкрыбопитомник» с заработной плате в размере 8 000 руб. в месяц. Утверждая, что за период его работы в указанной должности с 1 июня 2009 года по 1 февраля 2011 года заработная плата ему не выплачивалась, что задолженность ОАО «Каббалкрыбопитомник» перед ним по заработной плате и невыплаченным отпускным составила 177 257 руб., в том числе 157 372 руб. по заработной плате и 19 885 руб. по отпускным, что его обращения к генеральному директору ОАО с требованием о выплате задолженности по заработной плате остались неисполненными, что невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, что он вынужден был обратиться за помощью к адвокату и оплатил его услуги, затратив 15 000 руб., Дауров А.К. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к ОАО «Каббалкрыбопитомник» о взыскании 177 257 руб. задолженности по заработной плате и отпускным, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 100 000 руб. в возмещение морального вреда.
Представитель ОАО «Каббалкрыбопитомник» ФИО4 иска не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и об отказе в иске ввиду пропуска этого срока.
Решением Урванского районного суда КБР от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявленного иска отказано ввиду пропуска Дауровым А.К. срока обращения в суд.
На решение суда Дауровым А.К., от имени которого действует его представитель ФИО5, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что при разрешении дела суд неправильно истолковал и применил ст. 392 ТК РФ, пришёл к неправильным выводам о прописке Дауровым А.К. срока обращения в суд и необоснованно отказал ему в иске. Указано на то, что поскольку заработная плата начислена Даурову А.К., но ему не выплачена, поскольку к моменту обращения с иском в суд Дауров А.К. продолжал работать в ОАО «Каббалкрыбопитомник» заместителем генерального директора, срок для обращения с иском в суд им не пропущен.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Даурова А.К. ФИО6, возражения представителя ОАО «Каббалкрыбопитомник» ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В кассационной жалобе правильно указано на то, что при разрешении дела суд неправильно истолковал и применил ст. 392 ТК РФ, что он при разрешении дела необоснованно проигнорировал правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении содами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Действительно, в соответствии со ст.392 ТК РФ лицо, считающее свои трудовые права нарушенными, вправе обратиться в суд за их защитой в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров об увольнении. При этом в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении содами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из этих правовых позиций, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении судом заявления ОАО «Каббалкрыбопитомник» о пропуске Дауровым А.К. установленного ст. 392 ТК РФ, суду следовало установить, была ли начислена Даурову А.К. невыплаченная ему заработная плата или нет. В зависимости от этого суду следует установить, могут ли быть связанные с невыплатой заработной платы отношения признаны длящимися, при которых срок на обращение в суд начинает течь с момента прекращения трудовых отношений. Суд этих значимых для правильного разрешения дела вопросов на обсуждение не поставил, не исследовал их, не установил, была ли Даурову А.К. начислена та заработная плата, которую Дауров А.К. истребует от ответчика. В зависимости от установленных обстоятельств, суду следует сделать выводы об обоснованности либо о необоснованности заявления ответчика о пропуске Дауровым А.К. срока обращения в суд.
Поскольку выводы суда о пропуске Дауровым А.К. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Ввиду того, что для правильного разрешения дела необходимо установить, была ли не полученная Дауровым А.К. заработная плата ему начислена, истребовать и исследовать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судебная коллегия находит невозможным принять по делу решение и считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом определить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать их, в том числе исследовать и обстоятельства, связанные с начислением Даурову А.К. истребуемой им заработной платы, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявление ОАО «Каббалкрыбопитомник» о пропуске Дауровым А.К. срока обращения в суд за защитой трудовых прав, разрешить дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 25 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР ФИО7.