Судья Ошхунов З.М. Дело № 33-1201/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабугоевой Риты Аюдовны и Паковой Зулеты Шагбановны к Вовк Ирине Шагировне и Хуранову Сараби Сафарбиевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании незаконной записи о государственной регистрации прав на квартиру в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении
по кассационным жалобам Паковой З.Ш. и Бабугоевой Р.А.
на решение Зольского районного суда КБР от 5 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
10 февраля 2000 года между Бабугоевой Р.А. (добрачная фамилия Татарканова) и Вовк И.Ш. (добрачная фамилия Абдюшева) был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Бабугоева Р.А. за 13 000 руб. продала Вовк И.Ш. принадлежавшую ей на праве собственности <адрес> КБР. Право собственности Вовк И.Ш. на квартиру было подвергнуто государственной регистрации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись №:2\2000-140.2. 10 марта 2011 года Вовк И.Ш. продала указанную квартиру Хуранову С.С., чьё право на квартиру 14 марта 2011 года было подвергнуто государственной регистрации.
Утверждая, что эта квартира в 1997 году была продана супругам Пакову А.Ш. и Паковой З.Ш., а не Вовк И.Ш., что квартира незаконно была оформлена в собственность Вовк И.Ш., что право собственности на квартиру незаконно зарегистрировано за Вовк И.Ш., что квартира незаконно продана Хуранову С.С., который незаконно проживает в квартире, Бабугоева Р.А. и Пакова З.Ш. обратились в Зольский районный суд КБР с иском к Вовк И.Ш. и Хуранову С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании незаконной государственную регистрацию прав собственности ФИО2 и ФИО8 на квартиру, об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО8 и о выселении ФИО8 из этой квартиры.
Ответчики Вовк И.Ш. и Хуранов С.С., заинтересованные лица в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 5 июля 2011 года в удовлетворении иска Бабугоевой Р.А. и Паковой З.Ш. отказано за необоснованностью иска.
На решение суда Паковой З.Ш. и Бабугоевой Р.А., от имени которых действуют их представители, поданы кассационные жалобы, в которых Пакова З.Ш. и Бабугоева Р.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование поданных от их имени кассационных жалоб Пакова З.Ш. и Бабугоева Р.А. указали на несоответствие вынесенного судом решения требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ввиду отсутствия в мотивировочной части судебного решения указания на установленные судом обстоятельства, указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, на то, что имеющиеся в деле доказательства не оценены судом. В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» требований в судебном решении отсутствуют результаты оценки судом доказательств, отсутствуют указания на причины, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие доказательства. Указано на то, что суд при разрешении дела необоснованно проигнорировал то, что в 1997 году квартира у Бабугоевой Р.А. была куплена не Вовк И.Ш., а супругами Паковыми, что право собственности Вовк И.Ш. на квартиру было оформлено в результате обмана с её стороны. Судом не обращено внимание на то, что Бабугоева Р.А. денег за проданную квартиру от Вовк И.Ш. не получала, тех последствий, на которые она вправе была рассчитывать, не достигла. Это обстоятельство в соответствии со ст. 450 ГК РФ могло служить основанием для удовлетворения заявленного иска. Указано на то, что при разрешении дела суд не принял во внимание несоответствие оспариваемых договоров требованиям ст. 554 ГК РФ, отсутствию в договоре указаний на этаж, на котором расположена продаваемая квартира, её площадь с учётом пристройки, тип дома, количество комнат проданной квартиры, размеры общей и жилой площади квартиры, что влечёт признание договора незаключённым. В жалобе также указано на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания истцов, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Бабугоевой Р.А., не извещённого о месте и времени судебного заседания.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке истцы Бабугоева Р.А. и Пакова З.Ш., ответчики Вовк И.Ш. и Хуранов С.С., прокурор, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судом решения.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон. Исходя из этого. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд правильно исходил из того, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что в основу исковых требований Бабугоева Р.А. и Пакова З.Ш. ссылаются на то обстоятельство, что в 1997 году квартира № 1 в доме № 3 по ул. Промышленной с. Залукокоаже Зольского района КБР была продана супругам Пакову А.Ш. и Паковой З.Ш., а не Вовк И.Ш., что к 2000 году Бабугоева Р.А. собственницей квартиры не была и не могла продать квартиру Вовк И.Ш., истцы должны были доказать обоснованность утверждений о имевшей место в 1997 году сделке по купле-продаже квартиры между Бабугоевой Р.А. как продавцом и Паковой З.Ш. и Паковым З.Ш. как покупателем, что подписывая в 2000 году договор купли-продажи квартиры, Бабугоева Р.А. действовала под влиянием заблуждения, что она платы за квартиру от Вовк И.Ш. не получала. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов, Бабугоева Р.А. и Пакова А.Ш. суду не представили.
При оценке доводов истцов суд обоснованно учёл требования ст. ст. 158, 160, 162, 178, 549, 550, 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которыми договор купли-продажи квартиры между Бабугоевой Р.А., Паковой З.Ш. и Паковым А.Ш. мог быть заключён только в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, подвергнут государственной регистрации и считался бы заключённым с момента такой регистрации. Несоблюдение этих требований влечёт недействительность договора и лишает стороны по сделке и иных граждан права в случае возникновения спора в подтверждение факта заключения сделки и её условий ссылаться на свидетельские показания. Учитывая, что Бабугоева Р.А. и Пакова З.Ш. в письменной форме договор купли-продажи не заключали, сделку государственной регистрации не подвергли, суд при разрешении дела обоснованно посчитал, что истцы факт заключения между ними той сделки, на которую они ссылаются в обоснование иска, не доказали.
Суд обоснованно посчитал недоказанными и утверждения Бабугоевой Р.А. и Паковой З.Ш. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Вовк И.Ш. действовала под влиянием заблуждения, что Бабугоева Р.А. плату за проданную квартиру с Вовк И.Ш. не получала, поскольку никаких допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцы суду не представили. Свидетельские показания, в том числе и объяснения истцов, допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 162 ч. 1 ГК РФ, не являются. Поскольку из п. 7 договора следует, что к моменту заключения договора все расчёты между покупателем и продавцом произведены и стороны претензий друг к другу не имеют. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильным выводам о том, что договор купли-продажи квартиры, заключённый 10 февраля 2000 года между Бабугоевой Р.А. и Вовк И.Ш. не может быть признан по заявленным истцами обстоятельствам, что заявленный Бабугоевой Р.А. и Паковой З.Ш. иск не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ввиду отсутствия в его мотивировочной части указания на установленные судом обстоятельства, указания на доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, на то, что имеющиеся в деле доказательства не оценены судом, что в судебном решении отсутствуют результаты оценки судом доказательств, отсутствуют указания на причины, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие доказательства, что суд при разрешении дела необоснованно проигнорировал то, что в 1997 году квартира у Бабугоевой Р.А. была куплена не Вовк И.Ш., а супругами Паковыми, что право собственности Вовк И.Ш. на квартиру было оформлено в результате обмана с её стороны, что суд не обратил внимания на то, что Бабугоева Р.А. денег за проданную квартиру от Вовк И.Ш. не получала, тех достигла того, на что она вправе была рассчитывать при продаже квартиры, что при разрешении дела суд не принял во внимание несоответствие оспариваемых договоров купли-продажи требованиям ст. 554 ГК РФ ввиду отсутствия в них указаний на этаж, на котором расположена продаваемая квартира, на площадь квартиры с учётом пристройки, на тип дома, в котором она расположена, на количество комнат в проданной квартире, на размеры общей и жилой площади квартиры, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания истцов, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Бабугоевой Р.А., не извещённого о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.
Оспариваемые договора купли-продажи как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям закона, поскольку они обличены в требуемую законом письменную форму, составлены в форме единых документов, подписанных сторонами сделок, подвергнуты государственной регистрации, содержат необходимые сведения о предмете и цене сделки, о порядке расчётов и о факте таких расчётов. Поскольку в силу закона истцы лишены права в обоснование своих доводов ссылаться на свидетельские показания, но вправе представлять письменные и иные доказательства, суд обоснованно отверг устные показания истцов в силу их недопустимости. Доводы о несоответствии судебного решения по форме требованиям закона также необоснованны, поскольку решение по форме отвечает предъявляемым к нему требованиям. Утверждения о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Бабугоевой Р.А., не извещённого о месте и времени судебного заседания, являются необоснованными.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ не возлагает на суд обязанности извещать о месте и времени судебного заседания представителей сторон. Суд обязан о месте и времени судебного заседания известить стороны, на которых лежит обязанность известить о месте и времени судебного заседания своих представителей. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение дела ввиду неявки представителя стороны допускается только по ходатайству лица, участвующего в деле, чьи интересы представляет не явившийся в судебное заседание представитель, и только в случае неявки такого представителя по уважительным причинам. Поскольку ни Бабугоева Р.А., ни Пакова З.Ш. ходатайств об отложении дела ввиду неявки их представителя не заявляли, в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд не имел права откладывать дело ввиду неявки в судебное заседание представителя Бабугоевой Р.А. поскольку рассмотрев дело в отсутствие представителя Бабугоевой Р.А., суд требований норм процессуального права не нарушил, рассмотрение дела в отсутствие представителя Бабугоевой Р.А. не может влечь за собой отмену судебного решения.
Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Паковой З.Ш. и Бабугоевой Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР ФИО11.