Судья Марьяш С.А. Дело № 33-1185/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя местной администрации городского округа Прохладный КБР Хамдохова Э.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
по гражданскому делу по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФГУ «Моздокская КЭЧ района», Шелонниковой Елене Александровне, Шелонникову Владимиру Владимировичу, Шелонникову Игорю Владимировичу, Шелонникову Артему Владимировичу, ФГУП «437 строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации, ООО Городская управляющая компания «Управдом» о признании незаконным решения жилищной комиссии, о признании недействительным договора социального найма и выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе местной администрации городского округа Прохладный КБР
на решение Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Местная администрация городского округа Прохладный КБР (далее по делу администрация) обратилась в суд с иском к ФГУ «Моздокской КЭЧ района», Шелонниковой Е.А. Шелонникову В.В., Шелонникову И.В., Шелонникову А. В. о признании недействительным договора социального найма от 23 сентября 2008 года, заключенного между ФГУ «Моздокская КЭЧ района», Шелонниковой Е.А. и ООО «Городская управляющая компания «Управдом», в соответствии с которым Шелонниковой Е.А. и членам ее семьи на условиях социального найма предоставлена <адрес> в <адрес> КБР, о выселении Шелонниковой Е.А., её детей Шелонникова И.В., Шелонникова А.В., а также бывшего мужа Шелонникова В.В. из занимаемого ими жилого помещения. В дополнительных исковых заявлениях администрация просила признать незаконным решение жилищной комиссии в/ч 52718 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шелонникову В.В. указанной квартиры и обязать ответчиков освободить занимаемую ими квартиру № 36 в доме № 2\5 по ул.К.Маркса г. Прохладного КБР.
В судебном заседании представитель администрации ФИО9 исковые требования уточнил и просил признать незаконным решение жилищной комиссии в/ч 52718 о предоставлении ФИО2 и членам его семьи спорной квартиры, признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры Шелонниковой Е.А. и членам ее семьи, выселить Шелонникову Е.А. и членов ее семьи Шелонникова В.В., Шелонникова И.В. и Шелонникова А.В. из занимаемой ими квартиры без предоставления иного жилого помещения. В обоснование заявленных требований представитель администрации сослался на то, что решением жилищной комиссии в/ч 52718 от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Шелонникову В.В., его жене Шелонниковой Е.А. и сыну Шелонникову И.В. была выделена трехкомнатная <адрес> в <адрес> КБР. Поскольку на момент принятия решения жилищной комиссией общая продолжительность военной службы Шелонникова В.В. составила менее 10 лет, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих в Российской Федерации» Шелонникову В.В. могло быть предоставлено служебное жилое помещение. Так как Шелонникову В.В. была предоставлена не служебная квартира, то решение жилищной комиссии в/ч 52718 является незаконным. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-р, закрепленный за ФГУ «Моздокская КЭЧ района» жилищный фонд был изъят из оперативного управления ФГУ «Моздокская КЭЧ района», исключен из реестра федерального имущества РСО-Алания и передан на основании актов приема-передачи имущества от 23 марта 2007 года и от 05 июня 2009 года в собственность администрации городского округа Прохладный КБР. Следовательно, 23 сентября 2008 года, не будучи собственником многоквартирного дома, ФГУ «Моздокская КЭЧ района» незаконно заключило с Шелонниковой Е.А. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения. Поскольку между Шелонниковой Е.А., её сыновьями и собственником многоквартирного дома - администрацией городского округа Прохладный КБР до настоящего времени договор социального найма жилого помещения по спорной квартире не заключен, Шелонникова Е.А. и ее несовершеннолетние дети подлежат выселению.
Шелонникова Е.А. иск не признала и просила его отклонить за необоснованностью. В обоснование возражений она указала на то, что доводы администрации о том, что в момент выделения жилищной комиссией в/ч 52718 квартиры ее бывшему мужу Шелонникову В.В. общая продолжительность пройденной им военной службы составила менее 10 лет, безосновательны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Поэтому требования о признании незаконным решения жилищной комиссии о предоставлении Шелонникову В.В. спорной квартиры являются необоснованными. Шелонникова В.В. указала и на то, что, истец обратился с требованиями о незаконности предоставления квартиры Шелонникову В.В. по истечении срока исковой давности. В 2003 году она вместе со своими несовершеннолетними детьми и бывшим супругом Шелонниковым В.В. в установленном законом порядке на основании ордера вселилась в спорную квартиру. До настоящего времени ордер на спорную квартиру не признан недействительным. Вселившись в квартиру на основании ордера, проживая в ней с 2003 года в качестве члена семьи основного квартиросъёмщика, она и ее дети наравне с первоначальным нанимателем Шелонниковым В.В. имеют такие же права и обязанности, как наниматель указанной квартиры. Поскольку после расторжения в 2005 году брака Шелонников В.В. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в Краснодарский край, где и проживает до настоящего времени, то с нею как с основным квартиросъемщиком ФГУ «Моздокская КЭЧ района» и ГУК «Управдом» 23 сентября 2008 года на законных основаниях был заключен договор социального найма жилого помещения. Утверждения местной администрации о том, что на момент заключения договора социального найма собственником многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> являлась местная администрация, что ФГУ»Моздокская КЭЧ района» не вправе была заключать оспариваемый договор социального найма, являются необоснованными, так как указанный многоквартирный дом на основании решения Арбитражного суда КБР от 03 февраля 2009 года был принят местной администрацией в муниципальную собственность по акту приема-передачи 05 июня 2009 года.
Шелонников В.В., Шелонников И.В. и представители ООО Городская управляющая компания «Управдом», ФГУ «Моздокская КЭЧ района» и ФГУП «437 строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2011 года исковое заявление местной администрации городского округа Прохладный КБР оставлено без удовлетворения.
На решение суда представителем местной администрации городского округа Прохладный КБР ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы им указано на то, что судом не были выяснены обстоятельства, по которым Шелонников В.В. прекратил службу в армии Российской Федерации. Суд не установил факта нахождения Шелонникова В.В. на службе в вооруженных силах Российской Федерации свыше 10 лет, причин его увольнения со службы. В решении суд ссылается на показания Шелонниковой Е.А, согласно которым Шелонников В.В. заключил контракт на прохождение военной службы в 1992 году когда учился на втором курсе военного училища. Данный контракт продлевался вплоть до выделения спорной квартиры. В Решении суда сказано, что данные показания подтверждаются справками, выданными войсковой частью 5271. Суд не обратил внимания на то, что данная справка выдана войсковой частью в 2002 году, а квартира Шелонникову В.В. предоставлена по ордеру в 2003 году. Ссылки суда на нормы ст. 236 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о правомерности заключения договора социального найма между Шелонниковой Е.А., ФГУ «Моздокская КЭЧ района» и ООО «ГУК «Управдом» также несостоятельны, по тем основаниям, что в данной статье говориться о собственнике имущества, которым ФГУ «Моздокская КЭЧ района» не являлась, так как в марте 2007года спорное имущество было изъято из оперативного управления ФГУ «Моздокская КЭЧ района» и по Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-р подлежало передаче в муниципальную собственность городского округа Прохладный КБР. Указано на то, что право собственности Министерства обороны РФ на спорное имущество было прекращено в июле 2009 года. Доводы ответчиков о том, что договор социального найма жилого помещения заключался с целью привлечения управляющей компании к обслуживанию жилого помещения - необоснованны, так как для исполнения этих целей надлежало заключить договор на техническое обслуживание. Ссылки суда на ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ также ошибочны, так как на момент заключения договора социального найма основной наниматель Шелонников В.В. переехал в другой регион и фактически в квартире не проживал. Договор был заключен в отсутствие основного нанимателя, без учета его законных интересов, а значит, с нарушением его прав.
Указано и на то. что при установленных обстоятельствах, с учетом вынесенного судом решения, право на проживание по договору социального найма, а равно и на дальнейшую приватизацию квартиры, имеет не сам военнослужащий, а его бывшая супруга, что в суде подтвердилось право самого Шелонникова В.В. на предоставление ему жилья по предусмотренным Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» основаниям., что свидетельствует о незаконности действий ФГУ»Моздокская КЭЧ района», ФИО3 и ООО «ГУК «Управдом».
Считая решение Прохладненского районного суда КБР законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, помощник прокурора г. Прохладного Сапрунов Ю.Ю. подал возражения на кассационную жалобу. В обоснование возражений им указано на то, что обращаясь в суд с требованиями о признании решения жилищной комиссии незаконным, администрация городского округа Прохладный в обоснование своих требований привела доводы о том, что на момент получения квартиры стаж службы Шелонникова В.В. в вооружённых силах РФ был менее 10 лет. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было. Возражения Шелонниковой Е.А. в этой части подтверждены имеющимися в деле справками. Кроме того, основанием для вселения ответчиков в спорную квартиру и их проживания в ней являлся ордер, который не оспаривался и не отменялся. Указано и на то, что администрация не представила суду документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорную квартиру в виде свидетельства о государственной регистрации права собственности, и как следствие, не подтвердила наличия у неё права на обращение с иском в суд.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Шелонникова Е.А., Шелонников В.В., Шелонников И.В., Шелонников А.В. и представитель ФГУ «Моздокская КЭЧ района» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем местной администрации городского округа Прохладный КБР Хамдохова Э.Х., доводы возражений, поддержанные прокурором Башиевым Р.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что жилищные отношения по поводу спорной квартиры возникли со дня её предоставления семье Шелонниковых – с 26 марта 2003 года, что право Шелонниковой Е.А. и членов её семьи на проживание в спорной квартире возникло не на основании заключённого 23 сентября 2008 года между Шелонниковой Е.А. и ФГУ «Моздокская КЭЧ района» договора социального найма, а на основании выданного Шелонникову В.В. 26 марта 2003 года ордера на эту квартиру, в который в качестве членов семьи основного квартиросъёмщика внесены Шелонникова Е.А. и Шелонников И.В. Поскольку в соответствии со ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищные отношения, возникшие до введения в действие ЖК РФ, признаются, существовавшие до 1 марта 2005 года отношения по поводу спорной квартиры, признаются действующими. Следовательно, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО3 ФИО1, приобретшие право на проживание в <адрес> КБР, это право сохраняют. Оснований для признания их утратившими право на жилое помещение материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что Шелонникову В.В. в 2003 году спорное жилое помещение было предоставлено незаконно, поскольку к моменту его предоставления Шелонников В.В. прослужил в Вооружённых силах РФ менее 10 лет, имеющимися в гражданском деле доказательствами не подтверждены. Выданный Шелонникову В.В. ордер на жилое помещение никем не оспорен, установленный ст. 48 ЖК РСФСР срок для признания ордера недействительным, истёк.
Положенные в основу заявленных требований доводы местной администрации о том, что ФГУ «Моздокская КЭЧ района» заключила с Шелонниковой Е.А. договор социального найма на квартиру, не принадлежащую КЭЧ, судом обоснованно отвергнуты. Суд обоснованно указал на то, что местная администрация, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, не представила доказательств принадлежности ей спорной квартиры. Из объяснений представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что право собственности местной администрации на <адрес> КБР в установленном порядке зарегистрировано в 2009 году, однако представить доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорную квартиру мастная администрация не смогла.
Суд правильно указал на то, что материалами дела доказано, что вплоть до 5 июня 2009 года местная администрация <адрес> по ул. К Маркса <адрес> от ФГУ «Моздокская КЭЧ района» не принимала, что вплоть до передачи дома на баланс местной администрации от ФГУ «Моздокская КЭЧ района» имела право заключать договора с проживающими в доме лицами.
Считая установленным, что решение суда соответствует материалам дела, исследованным доказательствам и закону, что обстоятельств, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке в деле нет, требования кассационной жалобы об отмене решения суда являются необоснованными. В силу этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации городского округа Прохладный КБР – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.