Судья Жигунов А.Х. Дело № 33-1154/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием прокурора Коляда А.В., Канаметова Х.З. и его представителя Тхагапсоева А.С.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика КБР к Канаметову Хусену Зарадиновичу о сносе самовольно возведённой постройки
по кассационной жалобе Канаметова Х.З.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Постановлением Главы администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ Канаметову Х.З. было разрешено заключение договора аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> КБР и возведение на этом участке капитального гаража. Во исполнение постановления ДД.ММ.ГГГГ с Канаметовым Х.З. был заключён договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м. сроком на 5 лет. Утверждая, что в нарушение требований закона договор аренды земельного участка не был подвергнут государственной регистрации, что срок аренды земельного участка истёк, а Канаметов Х.З., вопреки закону, не получив необходимых разрешений возводит гараж площадью 49 кв.м., являющийся самовольной постройкой, что существование постройки нарушает права и законные интересы остальных собственников расположенных во дворе дома № 6 по пр. Шогенцукова г. Нальчика КБР гаражей, поскольку возводимая постройка выступает за красную линию и затрудняет проезд к остальным гаражам, прокурор г. Нальчика КБР предъявил к Канаметову Х.З. иск о признании возводимой им постройки незаконной и возложении на Канаметова Х.З. обязанности по сносу самовольно возведённой постройки.
Канаметов Х.З. и его представитель Тхагапсоев А.С. иска не признали. Представитель местной администрации городского округа Нальчик ФИО6 иск поддержала. Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 иск поддержали, указывая на то, что возведённый Канаметовым Х.З. гараж препятствует проезду к принадлежащим им гаражам.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2011 года заявленный прокурором иск удовлетворён.
На решение суда Канаметовым Х.З. подана кассационная жалоба, в которой Канаметов Х.З., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе прокурору в заявленном им иске. В обоснование жалобы указано на то, что прокурор не наделён правом предъявлять подобные иски, что предъявив иск о сносе возведённого им гаража, прокурор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно по формальным основаниям признал договор аренды земельного участка как не прошедший государственной регистрации незаключённым, что суд в решении без доказательств указал на то, что гараж возведён не на арендованном, а на ином участке, что при разрешении дела суд проявил заинтересованность, не был объективным и беспристрастным, необоснованно исходил из того, что для строительства гаража Канаметову Х.З. как застройщику необходимо было получить разрешение на строительство. Указано на то, что решение суда в этой его части противоречит высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10\22 правовым позициям, не исследовал вопроса о добросовестном поведении Канаметова Х.З. как застройщика.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нальчика КБР, считая действия и решение суда законными и обоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Канаметовым Х.З. и его представителем ФИО9, доводы возражений, поддержанные прокурором Коляда А.В., просившего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу определения о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Право прокурора на предъявление в суд заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц ограничено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благополучную окружающую среду. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 20 января 2003 года № 2 (в ред. от 10 февраля 2009 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», с приказом Генерального Прокурора Российской Федерации «Об обеспечении участия прокурора в гражданском судопроизводстве», предъявляя в суд иск, прокурор обязан указать, в чьих интересах и на каком основании прокурором заявляется иск, какие права и законные интересы им защищаются, что явилось основанием для обращения прокурора с иском в суд. Интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований должны быть определены в заявлении прокурора, требуется указать, в чём конкретно заключается их интерес и какое их право нарушено ответчиком.
Предъявляя в суд иск о сносе возводимой Канаметовым Х.З. постройки, прокурор в заявлении указал, что иск прокурором заявлен в интересах государства и общества. Между тем, ст. 45 ГПК РФ не предоставляет прокурору права обращаться в суд с заявлением в интересах государства и общества. Мотивируя причины его обращения с иском в суд, прокурор в исковом заявлении указывал на то, что признание возводимой постройки незаконным строительством и снос незаконного строения необходимы для защиты экономических интересов государства и общества. Между тем, ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд с иском в защиту государства и общества.
Из искового заявления следует, что поводом для обращения прокурора в суд послужило обращение группы собственников гаражей к прокурору о нарушении Канаметовым Х.З. прав собственников гаражей при возведении им постройки, что в ходе проведённой проверки установлен факт возведения Канаметовым Х.З. незаконной постройки на не принадлежащем ему участке.
Таким образом, обращаясь с иском в суд, прокурор заявил иск в интересах определённого круга лиц – в интересах 10 собственников гаражей, обратившихся в прокуратуру с требованием о проведении прокурорской проверки (л.д. 6). Между тем, право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов конкретных граждан ограничено ст. 45 ГПК РФ. Поскольку прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обратившиеся в прокуратуру граждане входят в круг тех лиц, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать прокурору в принятии искового заявления.
Приняв в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление прокурора к производству суда и разрешив его по существу, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку в нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд разрешил по существу исковое заявление, предъявленное в интересах других лиц прокурором, которому законом не предоставлено право на его предъявление, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что прокурор, предъявив иск в интересах конкретных граждан, не имея полномочий на предъявление подобных исков, судебная коллегия находит обоснованными.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Одновременно в соответствии со ст. 221 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым разъяснить прокурору г. Нальчика КБР, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение прокурора в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что принятое судом решение подлежит отмене ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом, судебная коллегия не вступает в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2011 отменить и производство по делу прекратить, разъяснив прокурору г. Нальчика КБР, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение прокурора в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.