Судья Фриева Ж.А. Дело № 33-1202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жантуевой Алеси Хажисмеловны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на Зольский районный отдел УФССП России по КБР обязанности по проведению действий, направленных на исполнение исполнительного листа
по кассационной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Зольского районного отдела УФССП России по КБР Думанова Х.Х. и Кушхова Р.Х.
на решение Зольского районного суда КБР от 18 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Зольского районного суда КБР от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года, с ООО «Хабаз» в пользу Жантуевой А.Х. взыскано 605 000 руб. неосновательного обогащения и 5 368 руб. уплаченной ею государственной пошлины. Поскольку ООО «Хабаз» решение суда добровольно не исполнило, Жантуевой А.Х. был выдан исполнительный лист, сданный ею на принудительное исполнение в Зольский районный отдел УФССП России по КБР. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР 13 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство №-СД, которое присоединено к имевшемуся сводному исполнительному производству. Утверждая, что после возбуждения исполнительного производства по сданному ею исполнительному листу никаких исполнительных действий не производилось, что в результате бездействия Зольского районного отдела УФССП России по КБР решение суда не исполнено, что она ни разу не была проинформирована о совершаемых по исполнительному производству исполнительных действиях, что в результате неисполнения службой судебных приставов судебного решения ООО «Хабаз» создало фирму «Хабаз +», занимается через эту фирму производством и реализацией минеральной воды, имея доход, что бездействие Зольского районного отдела УФССП России по КБР является незаконным, Жантуева А.Х. обратилась в Зольский районный суд КБР с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР Камбиева Л.Г. незаконным и возложении на Зольский районный отдел УФССП России по КБР обязанности по проведению действий, направленных на исполнение исполнительного листа. Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель Камбиев Л.Г. в 2010 году с работы уволился, Жантуева А.Х. в судебном заседании просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зольского районного отдела УФССП России по КБР Думанова Х.Х. как руководителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР, возложить на Зольский районный отдел УФССП России по КБР обязанности по проведению действий, направленных на исполнение судебного решения. Обосновывая изменённые требования, Жантуева А.Х, указала на то, что бездействие Думанова Х.Х, как руководителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР выразилось в том, что он как руководитель не осуществлял должного контроля за работой судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находился исполнительный лист о взыскании с ООО «Хабаз» в её пользу денежных средств.
Допущенный к участию в деле в качестве представителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР ФИО5 заявленных требований не признал, указав на то, что и Камбиев Л.Г., и он сам как лицо, в производстве которого находился исполнительный лист после увольнения Камбиева Л.Г. со службы, предпринимали все предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения, но принятое в пользу Жантуевой А.Х. решение осталось неисполненным ввиду несостоятельности должника.
Представитель ООО «Хабаз» Джанкишиев А.Д. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что служба судебных приставов занималась исполнением судебного решения, но ввиду несостоятельности ООО «Хабаз» как должника, исполнить судебное решение не смогла.
Решением Зольского районного суда КБР от 18 июля 2011 года заявление Жантуевой А.Х. удовлетворено. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по КБР ФИО7 как руководителя <адрес> отдела УФССП России по КБР при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с ООО «Хабаз» в пользу Жантуевой А.Х. денежных средств признано незаконным, на Зольский районный отдел УФССП России по КБР возложена обязанность произвести все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Зольским районным судом КБР 11 августа 2010 года Жантуевой А.Х. по делу о взыскании с ООО «Хабаз» в её пользу 610 368 руб. Судом указано на то, что бездействие службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного листа выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель, отложив совершение исполнительных действий на период с 13 по 23 августа 2010 года, в нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не известил Жантуеву А.Х. об этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 38 указанного закона копию постановления об отложении исполнительных действий не направил взыскателю Жантуевой А.Х. Судом указано и на то, что произведя опись имущества должника и оценку арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель подверг аресту и описи не всё имущество должника. Не арестованным осталось здание насосной станции, арест на которое был наложен 19 октября 2010 года, его оценка произведена в ноябре 2010 года, а на торги здание было передано 23 ноября 2010 года - за пределами установленного законом двухмесячного срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ). Обо всех этих действиях Жантуева А.Х. не была извещена. Не была она извещена о проведении торгов и их результатах, о порядке распределения вырученных от продажи имущества должника денежных средств и об имуществе, оставшемся не реализованном. Судом указано на то, что в процессе исполнения судебного акта в пользу Жантуевой А.Х., судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки. В нарушение требований ст. 10 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года) «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав Зольского районного отдела УФССП России по КБР Думанов Х.Х. должным образом не организовал работу судебного пристава-исполнителя Камбиева Л.Г., не обеспечил своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта, должным образом не исполнил возложенные на него организационно-распорядительные и контрольные функции.
На решение суда начальником отдела – старшим судебным приставом Зольского районного отдела УФССП России по КБР Думановым Х.Х. и Кушховым Р.Х, подана кассационная жалоба, в которой Думанов Х.Х. и Кушхов Р.Х., считая, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ими указано на то, что при разрешении дела суд не учёл, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Хабаз» в пользу Жантуевой А.Х. денежных средств в день его возбуждения было присоединено к имевшемуся в производстве Зольского районного отдела УФССП России по КБР сводному исполнительному производству, что статьёй 111 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлена очерёдность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований всех взыскателей, что требования Жантуевой А.Х. законом отнесены к четвёртой очереди. Суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что полученные от реализации имущества ООО «Хабаз» денежные средства были недостаточны для удовлетворения требований всех взыскателей, в силу чего они были направлены на погашение задолженности по заработной плате, что причинами неисполнения требований выданного Жантуевой А.Х. исполнительного листа явилось не бездействие судебного пристава-исполнителя, а несостоятельность должника. Указано на то, что при разрешении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что к моменту разрешения судом дела в сводном исполнительном производстве находились действующие исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу Табаксоева А.М., Табаксоева И.А., Ульбашева М.А., Хучунаева Н.М., Аппаева Б.М. и Кожукова А.М., о взыскании денежных средств в пользу УПФ ГУ-ОПФР в Зольском районе КБР и в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по КБР, на чьи права могли повлиять итоги разрешаемого судом дела. Указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В жалобе указано и на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 257 ГПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица и Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, чьим структурным подразделением является Зольский районный отдел УФССП России по КБР. Поскольку к моменту рассмотрения и разрешения судом дела судебный пристав-исполнитель Камбиев Л.Г., чьё бездействие оспаривалось Жантуевой А.Х., не работал, перестал быть должностным лицом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд должен был привлечь к участию в деле должностное лицо, исполняющее обязанности уволившегося Камбиева Л.Г., должностное лицо, в чьём производстве находится сводное исполнительное производство, то есть привлечь к участию в деле Кушхова Р.Х. При таких обстоятельствах, учитывая, что Кушхов Р.Х. не был наделён полномочиями представлять в судебном заседании Зольский районный отдел УФССП России по КБР, не имел доверенности на участие в деле от имени Зольского районного отдела УФССП России по КБР, он мог быть допущен к участию в деле только в качестве должностного лица, чьё бездействие оспаривала Жантуева А.Х. Между тем, суд незаконно допустил Кушхова Р.Х. к участию в деле в качестве представителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР. Поскольку в судебном заседании Жантуева А.Х. изменила свои требования, заявила новые требования о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зольского районного отдела УФССП России по КБР Думанова Х.Х., суду следовало привлечь Думанова Х.Х. к участию в деле, обеспечив тем самым соблюдение его процессуальных прав. Разрешив дело без привлечения к участию в нём Думанова Х.Х., суд незаконно лишил Думанова Х.Х. его права на участие в деле.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Жантуева А.Х., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о времени и месте судебного заседания Жантуева А.Х., Кушхов Р.Х. Думанов Х.Х, и представитель ООО «Хабаз» Джанкишиев А.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судом неправосудного решения.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Начальник отдела – старший судебный пристав Зольского районного отдела УФССП России по КБР Думанов Х.Х., чьё бездействие судом признано незаконным, к участию в деле не привлечён. Между тем, после заявления Жантуевой А.Х. требования о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Зольского районного отдела УФССП России по КБР Думанова Х.Х. Думанов Х.Х. подлежал привлечению к участию в деле, ему следовало вручить копию заявления Жантуевой А.Х., известить его о рассмотрении направленной на него жалобы, обеспечить соблюдение иных процессуальных прав Думанова Х.Х.
Обоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что Кушхов Р.Х. необоснованно был допущен судом к участию в деле в качестве представителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР. Поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах их полномочий, либо их представители. Органом, имеющим право представлять в суде организацию, является её руководитель. Руководителем Зольского районного отдела УФССП России по КБР является его начальник Думанов Х.Х., который в силу своего должностного положения имеет право в суде выступать от имени отдела. Иные лица, в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью. Доказательств, свидетельствующих о наделении Кушхова Р.Х, правом выступать в суде от имени Зольского районного отдела УФССП России по КБР, материалы дела не содержат.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обоснованными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и о том, что суду при разрешении дела следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, о привлечении к участию в деле Кушхова Р.Х. как лицо, в настоящее время исполняющего требование исполнительного документа.
Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, делающими неправосудным принятое судом решение и в соответствии со ст. 364 ГПК РФ влекущими безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить состав лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле и обеспечить таким образом соблюдение их процессуальных прав, рассмотреть дело с учётом их пояснений по существу заявленных требований.
Судебная коллегия не вступает в обсуждение вопроса о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, УПФ ГУ-ОПФР в <адрес> КБР и Межрайонной инспекции ФНС России № по КБР, считая, что вопрос о необходимости их привлечения к участию в деле должен быть решён судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учётом мнения участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 18 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.