Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1265/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителей соответчицы Динаевой А.Ю. - Созарукова Х.Х. и Динаева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Гончаренко Виктора Васильевича к Макоевой Жанне Аскерхановне и Динаевой Аминат Юсуфовне об оспаривании сделок и зарегистрированных прав,
по кассационной жалобе ответчицы Динаевой А.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серий 07-АВ №№065298-065301 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по КБР, Гончаренко В.В., его дочери Мухатаевой Е.В. и внукам Гончаренко В.Н. и Гончаренко К.Н. на праве общей долевой собственности (первому 2/5 доли, а остальным по 1/5 доли) принадлежала на указанную дату двухкомнатная <адрес> в <адрес> КБР.
По договору купли-продажи от 18.09.2009г. Гончаренко В.В., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Мухатаева Е.В., последняя, Гончаренко В.Н., одновременно действовавший по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности и от имени Гончаренко К.Н., продали, а гражданка Макоева Ж.А. купила указанную квартиру за 1000000 руб. Право собственности покупателя на указанный объект недвижимого имущества в установленном порядке было 22.09.2009г. подвергнуто государственной регистрации, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 07-АВ №, выданным УФРС по КБР.
Впоследствии, Макоева Ж.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала за 990000 руб. данную квартиру Динаевой А.Ю., право собственности которой также, как это следует из соответствующего свидетельства серии 07-АВ №, было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что указанную доверенность, составленную от его имени, не подписывал, никого на распоряжение принадлежащей ему доли в праве общей собственности на упомянутую квартиру не уполномочивал, тогда как отчуждение принадлежащей его несовершеннолетней внучке доли в этом же праве было осуществлено без разрешения органов опеки и попечительства, Гончаренко В.В., утверждая и о возбуждении по указанному факту уголовного дела, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая факт не подписания им данной доверенности, обратился 05.05.2011г. в Нальчикский городской суд КБР с иском к Макоевой Ж.А. и Динаевой А.Ю. В своём иске он просил признать все вышеназванные сделки недействительными, признать недействительными упомянутые свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя ответчиц относительно спорной квартиры, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации их права собственности на этот объект недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчицы Динаевой А.Ю. - Созаруков Х.Х., возражая против заявленного по делу иска, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности.
Констатировав те обстоятельства, что истец оспаривал указанные сделки по мотиву их ничтожности и, как следствие, отсутствие правовых оснований для применения годичного срока исковой давности относительно заявленных по делу требований, Нальчикский городской суд КБР, исходив из мнимости первой и притворности второй сделок по названным договорам, решением от 04.08.2011г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с этим решением, ответчица Динаева А.Ю., через своего представителя Созарукова Х.Х., подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного иска, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского законодательства, указала следующее.
Не дав оценки при разрешении дела её добросовестности при совершении сделки с Макоевой Ж.А., так как о существовании Гончаренко В.В. и его семьи, о принадлежности им ранее спорной квартиры и лишении их прав относительно неё на основании поддельной доверенности ей известно не было, суд первой инстанции, неправильно истолковав предписания ст. 170 ГК РФ, пришёл к неправомерному выводу о том, что данная сделка является притворной.
В то же время, материалами дела безусловно подтверждаются те обстоятельства, что продавцами по названным договорам выступали неуправомоченные лица, в связи с чем, права истца, считающего себя собственником спорной квартиры, не подлежали защите путём удовлетворения иска к ней, как к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, чему суд первой инстанции, проигнорировав правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г., оценки не дал.
При таких данных, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями соответчицы Динаевой А.Ю. - Созаруковым Х.Х. и Динаевым Ю.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец Гончаренко В.В., кроме прочего, просил признать недействительной составленную от его имени вышеуказанную доверенность по тем основаниям, что он её не подписывал и никого не наделял полномочием по распоряжению принадлежащей ему доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу данной нормы материального права доверенность должна быть подписана непосредственно доверителем.
Материалами дела, в том числе и исследованным судом первой инстанции в судебном заседании и не опровергнутым ответчиками в установленном порядке заключением почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что указанная доверенность истцом Гончаренко В.В. не подписывалась.
Следовательно, сделка по выдаче данной доверенности не соответствует требованию приведённой нормы материального права, а потому, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной ничтожной.
Таким образом, Мухатаева Е.В., при указанных обстоятельствах, не вправе была, если следовать взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, распоряжаться принадлежащими истцу 2/5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и, как следствие, совершать от его имении какие-либо сделки относительно этого имущества, что свидетельствует, в смысле той же ст. 168 ГК РФ, о несоответствии сделки по названному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи этой доли требованиям данных норм материального права.
Поскольку же рассматриваемая сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без включения в неё этой её недействительной части не могла была бы быть, если исходить из её предмета, совершена, она, в силу установления, содержащегося в ст. 180 ГК РФ, целиком является недействительной ничтожной.
Следовательно, на стороне покупателя по данной сделке Макоевой Ж.А., если подчиняться положению того же п. 1 ст. 167 ГК РФ, право собственности на спорную квартиру не возникло, что, соответственно, исключало наличие у неё, в смысле находящихся в системной связи положений п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 218 ГК РФ, право распоряжения этой вещью и, как следствие, соответствие упомянутой сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям данных норм материального права.
Установив же достоверно данные обстоятельства, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно, признал перечисленные сделки недействительными ничтожными.
При этом довод кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого решения правовым позициям Конституционного суда РФ, изложенным в его постановлении от 21.04.2003г. №6-П, несостоятелен, поскольку правовая суть этого постановления сводится лишь к невозможности возврата имущества от добросовестного его приобретателя с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, тогда как в рамках настоящего дела каких-либо исковых требований о возврате ответчиками спорной квартиры не заявлялось.
Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, были, приводясь ответчиками в качестве возражения на заявленный по делу иск, предметом обсуждения в судебном заседании и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судами первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в кассационной жалобе не содержится доводов, непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых свидетельств о государственной регистрации и наличии оснований для аннулирования вышеуказанных регистрационных записей, а они, при указанных обстоятельствах, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Динаевой А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев