Судья Головашко О.А. Дело № 33-1027/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Жернового Е.И. и Савкуева З.У.
при секретере Дауровой А.Х.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Семенцовой Тамаре Викторовне, Кожевникову Юрию Александровичу, Кожевникову Руслану Александровичу и Шатову Александру Николаевичу о выселении в другое жилое помещение и по встречному иску Семенцовой Тамары Викторовны, Кожевникова Юрия Александровича, Кожевникова Руслана Александровича и Шатова Александра Николаевича к местной администрации городского округа Прохладный КБР о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения
по кассационной жалобе местной администрации городского округа Прохладный КБР
на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Семенцова Т.В. с детьми Кожевниковым Ю.А., Кожевниковым Р.А. и Шатовым А.Н. проживает в <адрес> в <адрес> КБР, занимая в нём <адрес> общей площадью 20,5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат. 30 октября 2006 года Межведомственной комиссией местной администрации городского округа Прохладный КБР двухквартирный жилой дом, в котором расположена занимаемая семьёй Семенцовой Т.В. квартира, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В 2009 году жилые помещения этого дома были включены в Муниципальную адресную программу городского округа Прохладный КБР «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе Прохладный в 2009 году». Для переселения проживающих в доме граждан местная администрация приобрела квартиры в <адрес> в <адрес> КБР. В связи с предстоящим выселением из аварийного дома проживающим в <адрес> гражданам выделена однокомнатная <адрес> в <адрес> КБР общей площадью 26,7 кв.м. со всеми удобствами, однако Семенцова Т.В. и члены её семьи от переселения в предоставляемую квартиру отказываются. Поскольку Семенцова Т.В. и члены её семьи от освобождения <адрес> КБР и переселения в предоставленную квартиру отказывается, и, утверждая, что предоставленная ответчикам для проживания квартира по степени благоустройства отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям <адрес>, что предоставленная квартира по площади больше квартиры, из которой Семенцова Т.В. и её дети подлежит выселению, что Семенцова Т.В. и её дети незаконно и необоснованно отказываются от переселения в предоставленную им квартиру, местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Семенцовой Т.В., Кожевникову Ю.А., Кожевникову Р.А. и Шатову А.Н. о возложении на них обязанности выселиться из <адрес> КБР и вселиться в <адрес> КБР.
Семенцова Т.В., Кожевников Р.А., Кожевников Ю.А. и Шатов А.Н. заявленного иска не признали, считая, что он не могут быть переселены в предоставляемую им квартиру, поскольку предоставленная их семье квартира по количеству комнат меньше занимаемой квартиры, поскольку занимаемая квартира состоит из двух комнат, а предоставляемая – из одной комнаты. Считая, что они могут быть переселены только в квартиру, состоящую не менее чем из двух жилых комнат, утверждая, что их проживание в одной жилой комнате невозможно, Семенцова Т.В. Кожевников Р.А., Кожевников Ю.А. и Шатов А.Н. предъявили в суд встречный иск к местной администрации, требуя о возложении на местную администрацию городского округа Прохладный КБР обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух жилых комнат.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленного местной администрации городского округа Прохладный КБР иска отказано, иск Семенцовой Т.В., Кожевникова Р.А., Кожевникова Ю.А. и Шатова А.Н. удовлетворён частично. На местную администрацию городского округа Прохладный КБР возложена обязанность по предоставлению Семенцовой Т.В., Кожевникову Р.А., Кожевникову Ю.А. и Шатову А.Н. по договору социального найма взамен занимаемого ею и её детьми другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению и состоящего не менее чем из двух комнат. В удовлетворении остальной части иска Семенцовой Т.В., Кожевникову Р.А., Кожевникову Ю.А. и Шатову А.Н. отказано.
На решение суда местной администрацией городского округа Прохладный КБР подана кассационная жалоба, в которой местная администрация, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил материальный закон, дал неверное толкование разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в результате чего пришёл к необоснованным выводам о том, что предлагаемое ответчикам к переселению жилое помещение не соответствует предъявляемым к нему ст. 89 ЖК РФ требованиям. Указано на то, что при разрешении дела суд не должен был учитывать соотношение жилых площадей квартир, а должен был исходить из того, что общая площадь предоставляемой квартиры превышает общую площадь ныне занимаемой ответчиками квартиры, что по степени благоустройства предлагаемая к переселению квартира лучше занимаемой ответчиками квартиры, что местная администрация, приобретая <адрес>, руководствовалась федеральным законодательством, в настоящее время предоставить Семенцовой Т.В. и её семье иную квартиру не может. Судом не учтено и то, что Семенцова Т.В. с семьёй сохраняют право на улучшение жилищных условий.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела представители местной администрации городского округа Прохладный КБР и МУП ЖКХ городского округа Прохладный КБР, Семенцова Т.В., Кожевников Р.А., Кожевников Ю.А. и Шатов А.Н. в судебное заседание не явились. Семенцова Т.В., Кожевников Р.А., Кожевников Ю.А. и Шатов А.Н. о причинах своей неявки не сообщили, а представители местной администрации городского округа Прохладный КБР и МУП ЖКХ городского округа Прохладный КБР сообщили о своей неявке в связи с занятостью по работе, но доказательств этому не представили, просили слушание дела отложить. Признав причины неявки сторон в судебное заседание не уважительными, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и их представителей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с исключением из судебного решения указания на то, что местная администрация городского округа Прохладный КБР обязана предоставить Семенцовой Т.В., Кожевникову Р.А., Кожевникову Ю.А. и Шатову А.Н. по договору социального найма взамен занимаемого ею и её детьми жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению (то есть исключить из третьего абзаца резолютивной части решения суда слова «и жилой»), а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются ст. ст. 84, 86 и 89 ЖК РФ. С учётом того, что в соответствии со ст. 89 ЖК РФ и правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемое гражданам в связи с их выселением из домов, подлежащих сносу, жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населённого пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ) и состоять из квартиры (если наниматель до выселения занимал квартиру) или из того же числа комнат, которое он занимал до выселения (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ). Установив, что семья Семенцовой Т.В. занимает две комнаты в доме, подлежащем сносу, суд при разрешении дела обоснованно указал на то, что при выселении ей должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее чем из того же числа комнат, то есть состоящее не менее чем из двух комнат, что это помещение должно быть благоустроенным применительно к г. прохладному, находиться в черте города, по общей площади быть не менее занимаемой семьёй квартиры (не менее 20,5 кв.м.) отвечать установленным требованиям.
Учитывая, что предлагаемая к переселению <адрес> в <адрес> КБР состоит из одной комнаты, суд обоснованно признал, что эта квартира требованиям ст. 89 ЖК РФ не соответствует. Исходя из этого, суд при разрешении дела обоснованно посчитал отказ ответчиков от переселения в предоставляемую им квартиру основанным на законе и в иске о их выселении в эту квартиру обоснованно отказал.
Исходя из положений ст. 89 ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ, из предъявляемых ст. 89 ЖК РФ к предоставляемому жилому помещению требований, суд обоснованно принял решение, обязывающее местную администрацию городского округа Прохладный КБР взамен занимаемого ими жилого помещения предоставить Семенцовой Т.В., Кожевникову Р.А., Кожевникову Ю.А. и Шатову А.Н. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и состоящее не менее чем из двух комнат.
Вместе с тем, выводы суда о том, что Семенцовой Т.В., Кожевникову Р.А., Кожевникову Ю.А. и Шатову А.Н. должно быть предоставлено жилое помещение, которое и по размеру жилой площади должно быть не менее ныне занимаемого, не основаны на законе.
Поскольку ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение должно быть по размеру общей полезной площади не менее того, которое занималось выселяемыми, но не предусматривает, что предоставляемое жилое помещение и по жилой площади должно быть не менее ранее занимаемого, указание в решении на то, что и по жилой площади предоставляемое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, не основано на законе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с исключением из него указаний на то, что жилая площадь предоставляемого семье Семенцовой Т.В. жилого помещения должна быть равнозначна жилой площади занимаемой ныне квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит кассационную жалобу в остальной её части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения слова «и жилой».
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации городского округа Прохладный КБР – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
Е.И. Жерновой.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.