Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1266/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя ООО «Республиканский аукционный центр» Мингажевой А.И. и Меликсетовой Ф.М.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
частную жалобу ООО «Республиканский аукционный центр» на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года, разрешено гражданское дело иску Меликсетова Армена Робертовича и Меликсетовой Фатимы Мухамедовны к Хажирокову Владимиру Хажмударовичу и Хажирокову Руслану Хажмударовичу о сносе самовольно возведённой постройки и по встречному иску Хажирокова Владимира Хажмударовича к Меликсетову Армену Робертовичу и Меликсетовой Фатиме Мухамедовне о признании договора купли-продажи недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права недействительными. Решением суда в удовлетворении заявленного Меликсетовым А.Р. и Меликсетовой Ф.М. иска отказано, встречный иск Хажирокова В.Х. удовлетворён.
Желая обжаловать решение суда в кассационном порядке 26 июля 2011 года ООО «Республиканский аукционный центр» подал на судебное решение кассационную жалобу, в которой ООО заявило требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного требования о восстановлении процессуального срока ООО сослалось на то, что к моменту рассмотрения дела судом и принятия решения ООО «Республиканский аукционный центр» являлся собственником спорных строений и подлежал привлечению к участию в деле, что в результате рассмотрения судом дела без привлечения ООО к участию в нём, были нарушены процессуальные права ООО. О существовании судебного решения ООО «Республиканский аукционный центр» стало известно 20 июля 2011 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2011 года в восстановлении процессуального срока отказано. Отказывая ООО «Республиканский аукционный центр» в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в определении указал на то, что в настоящее время ООО собственником спорного имущества не является, что принятым судом решением вопрос о правах и обязанностях ООО «Республиканский аукционный центр» не разрешался, что утверждения о возможном предъявлении нынешним собственником имущества претензий к ООО носят предположительный характер.
На определение суда ООО «Республиканский аукционный центр» подал частную жалобу, в которой, считая определение суда незаконным, просит определение суда отменить и рассмотреть поданную ООО кассационную жалобу. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно посчитал, что решение суда не разрешает вопроса о правах и обязанностях ООО «Республиканский аукционный центр», что на основании решения суда Хажироков В.Х. пытается оспорить в арбитражном суде заключённое между ООО «Республиканский аукционный центр» и Думановым Б.Т. мировое соглашение, а Думанов Б.Т. 22 июля 2011 года предъявил к ООО претензию. Поскольку судом был разрешён вопрос о принадлежащем ООО имуществе, поскольку ООО не было привлечено к участию в деле и о существовании судебного решения не знало, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П заявление о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения о восстановлении ООО «Республиканский аукционный центр» процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФЫ пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом. Заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО ««Республиканский аукционный центр» в качестве причин его пропуска сослалось на то, что ООО не знало о существовании судебного решения, поскольку, будучи в момент принятия судом решения собственником того имущества, по поводу которого разрешался спор, ООО не было привлечено к участию в деле, в рассмотрении дела участия не принимало и о существовании судебного решения не знало. Доводы, положенные ООО в обоснование заявленного требования, соответствуют материалам дела. К моменту принятия судом решения ООО действительно являлось собственником гаража, к которому Хажироковыми В.Х. и Р.Х. осуществляется пристройка, собственником тех строений, право собственности Меликсетова А.Р. и Меликсетовой Ф.А. на которые оспаривал Хажироков В.Х.. ООО к участию в деле привлечено не было, в судебном заседании не участвовало, копия судебного решения в адрес ООО не направлялась, сведений об осведомлённости ООО о существовании судебного решения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ООО «Республиканский аукционный центр» пропустил срок для обжалования судебного решения по уважительным причинам.
Выводы суда о том, что ООО «Республиканский аукционный центр» не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешён судом, судебная коллегия находит неправильными. Обращаясь в суд с требованием о восстановлении процессуального срока, ООО сослалось на то, что оно приобрело принадлежавшие Меликсетовым строения в период разрешения судом гражданского дела, что к моменту принятия судом решения ООО было собственником тех строений, покупка которых Меликсетовыми признана незаконной, договор купли-продажи которых признан недействительны. Учитывая, что с признанием договора купли-продажи имущества, на основании которого имущество принадлежало Меликсетовым А.Р. и Ф.А., Меликсетовы как лица, не являющиеся собственниками имущества, не имели права продавать его ООО «Республиканский аукционный центр», ООО «Республиканский аукционный центр» безусловно является лицом, чьи права и интересы затронуты разрешённым судом делом. Оно подлежало привлечению к участию в деле, наделено правом обжалования принятых решений.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием определения о восстановлении пропущенного ООО процессуального срока.
В силу того, что по делу необходимо исполнить требования ст. 343 ГПК РФ – направить лицам, участвующим в деле копии кассационных жалоб с приложенными к ним документами, известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы в кассационном порядке, принять возражения на жалобу, поскольку они будут поданы участвующими в деле лицами, судебная коллегия находит дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для исполнения им требований ст. 343 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2011 года об отказе ООО «Республиканский аукционный центр» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить. Восстановить ООО «Республиканский аукционный центр» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2010 года.
Дело направить в Нальчикский городской суд КБР для его кассационного оформления.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.