Судья Кушхов М.М. Дело № 33- 1284/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Шипшева Б.М., соответчика Афашагова А.Х. и его представителя Чеченова М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу соответчика Афашагова Ануара Хабиловича на определение Чегемского районного суда КБР от 29.08.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса №8631/11 его Кабардино-Балкарского отделения, взяло на себя обязательство предоставить Афашагову А.Х. по 27.09.2027г. кредит в сумме 620000 руб. под 12,25 % годовых для приобретения квартиры, а этот заёмщик обязался в указанный срок, согласно соответствующему графику, возвратить названному кредитору полученную денежную сумму с уплатой указанных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору ОАО «Сбербанк России» подписало 27.09.2007г. с гражданами Афашаговой А.Б., Ошхуновым А.Х., Керефовым М.Ж. договоры поручительства №№51017/1, 51017/2, 51017/3 соответственно.
Утверждая, что свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в размере 620000 руб., а последний вопреки условиям этого договора нарушил сроки возврата полученных в кредит денежных средств и уплаты названных процентов, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Афашагову А.Х., Афашаговой А.Б., Ошхунову А.Х., Керефову М.Ж. о взыскании с них солидарно оставшейся суммы кредита в размере 596748 руб. 85 коп., процентов в размере 131092 руб. 52 коп. и неустойки в размере 40844 руб. 49 коп.
Не признавая заявленного по делу иска, соответчик Афашагов А.Х. в своём письменном на него возражении указал, в том числе и о том, что денежных средств в рамках указанного договора не получал, тогда как они, принадлежавшие названному банку, были присвоены его работником - кассиром упомянутого дополнительного офиса Кардановой М.М.
Констатировав факты, как получения соответчиком Афашаговым А.Х. денежной суммы указанного кредита, так и распоряжения им этими средствами по своему усмотрению и, как следствие, возникновения на его стороне перечисленных обязательств, основанных на упомянутом кредитном договоре, а равно и их ненадлежащее им исполнение, Чегемский районный суд КБР решением от 30.08.2010г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.
Ссылаясь на осуждение вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 15.12.2010г. названного кассира Кардановой М.М., в том числе и за хищение ею подлежавших передаче ему в рамках указанного кредитного договора денежных средств, тогда как данным судебным постановлением установлены те обстоятельства, что он эти средства не получал и ими не распоряжался, соответчик Афашагов А.Х., считая указанные обстоятельства вновь открывшимися, 19.05.2011г. обратился в тот же суд с заявлением. В своём заявлении он просил отменить состоявшееся по названному гражданскому делу решение того же суда от 30.08.2010г.
Указав о том, что Карданова М.М., при указанных в названном приговоре суда обстоятельствах, похитила сумму кредитных средств непосредственно у Афашагова А.Х. и, таким образом, приводимые им обстоятельства не изменились, Чегемский районный суд КБР определением от 29.08.2011г. его заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, соответчик Афашагов А.Х. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое определение об удовлетворении поданного им заявления, помимо дословного приведения в ней содержания этого заявления, указал следующее.
Не учтя того обстоятельства, что доводы, приведённые в обоснование принятого в рамках указанного гражданского дела решения, опровергнуты названным приговором суда, вступившим в законную силу задолго после вынесения этого решения - 18.02.2011г., суд первой инстанции не дал какой-либо оценки фактам, изложенным в обоснование поданного им заявления.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся соответчиков Афашаговой А.Б., Ошхунова А.Х., Керефова М.Ж. доводы частной жалобы, поддержанной соответчиком Афашаговым А.Х. и его представителем Чеченовым М.Г., выслушав возражения на неё представителя истца ОАО «Сбербанк России» Шипшева Б.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по основаниям, содержащимся в ч.2 той же статьи, являющихся исчерпывающими.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для названного пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного исследования.
Как следует из содержания поданного Афашаговым А.Х. заявления, доводы последнего, приведённые в его обоснование, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 30.08.2010г., которое, по его мнению, подлежит пересмотру в заявленном порядке, и направлены на переоценку доказательств по настоящему гражданскому делу.
Однако, Чегемским районным судом КБР при разрешении 30.08.2010г. спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный им по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
При таких данных, учитывая, что полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные им факты, основанием, в смысле приведённых норм процессуального права, для пересмотра этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Афашагова А.Х., поскольку оно обоснованно лишь только новым доказательством для настоящего дела - приговором того же суда от 15.12.2010г.
По тем же мотивам, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать, но не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным названным приговором суда, является юридически несостоятельными, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями ч.1 ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чегемского районного суда КБР от 29.08.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Афашагова А.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев