Судья Чеченов А.М. Дело № 33-1279\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Макоевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
гражданское дело по иску Макоевой Зарины Хатиковны к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование»
на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Расположенное в г. Нальчике по ул. Ногмова, 36 здание кафе-бара «Анталия» с находившимся в нём оборудованием и мебелью на праве собственности принадлежало Макоевой Зарине Хатиковне. По договору страхования, заключённому 19 августа 2010 года между Макоевой З.Х. и Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее ОАО «Альфа-Страхование») была застрахована часть находящегося в здании кафе-бара оборудования на общую страховую сумму в 3 163 000 руб. с безусловной франшизой в размере 158 150 руб. По договорам страхования, заключённым 1 октября 2010 года и 1 ноября 2010 года между Макоевой З.Х и Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), здание кафе-бара и другая часть оборудования и мебели были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах». 23 января 2010 года около 00 час. 10 мин. здание кафе-бара «Анталия» с находившимся в нём оборудованием и мебелью сгорело. Утверждая, что в результате поджога здание кафе-бара полностью сгорело и восстановлению не подлежит, что сгорело всё находившееся в здании оборудование, что установить лицо, совершившее поджог, органам следствия не удалось, что произошедшее является страховым случаем, что страховщики в лице ОАО «Альфа-Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» обязаны выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но в добровольном порядке сделать это отказываются, Макоева З.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОАО «Альфа-Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» о выплате ёй страхового возмещения, требуя взыскать в её пользу с ОАО «Альфа-Страхование» 3 163 000 руб. страхового возмещения за уничтоженное пожаром оборудование и мебель, с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу 23 670 000 руб. страхового возмещения за уничтоженное пожаром здание кафе-бара и 2 300 000 руб. за уничтоженное оборудование и мебель.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2011 года адресованные к ОСАО «Ингосстрах» исковые требования выделены в отдельное производство.
Представитель ОАО «Альфа-Страхование» Пивоваров А.В. иска не признал, утверждая, что при заключении договора страхования Макоева З.Х, ввела в заблуждение страховщика, заявив о наличии в здании кафе-бара автоматической пожарной сигнализации и охраны, что представленный Макоевой З.Х. договор о приобретении оборудования фиктивен, что страховая сумма необоснованно завышена, что Макоевой З.Х. не доказан размер причинённого и подлежащего возмещению ущерба, не доказан факт полного уничтожения в результате поджога находившегося в здании оборудования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2011 года постановлено взыскать в пользу Макоевой З.Х. с ОАО «Альфа-Страхование» 3 004 850 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований Макоевой З.Х. отказано.
На решение суда ОАО «Альфа-Страхование» подало кассационную жалобу, в которой ОАО просит решения суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо принять по делу новое решение.
В обоснование кассационной жалобы ОАО «Альфа-Страхование» указало на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указано на то, что в соответствии со ст. 930 ГК РФ и ст. 2.1 Договора страхования Макоева З.Х. обязана была представить в суд доказательства принадлежности ей застрахованного и уничтоженного при пожаре имущества. Представленный договор купли-продажи торгового оборудования от 1 марта 2010 года, согласно которому Макоева З.Х. купила у ООО «Сэ-Ра» торговое оборудование на сумму в 3 163 000 руб., не подтверждает факт приобретения этого оборудования Макоевой З.Х., поскольку ООО «Сэ-Ра» по указанному в договоре адресу отсутствует, поскольку из устных объяснений директора ООО «Сэ-Ра» Иылдырым Самий-Али ООО указанного в договоре оборудования Макоевой З.Х. не продавало. В удовлетворении заявленного ООО «Альфа-Страхование» ходатайства о вызове в суд и допросе указанного свидетеля необоснованно отказано, что нарушило право ООО на представление доказательств, свидетельствует о предвзятости суда.. Указано на то, что при разрешении дела суд не дал должной оценки тому, что Макоева З.Х. при заключении договора страхования в нарушение его условий указала неверные сведения о наличии охранной сигнализации и автоматической пожарной сигнализации. Сообщение этих неверных сведений повлекло значительное увеличение страховых рисков, что в соответствии с п. 10.4 Правил страхования имущества наделяет страховщика правом отказать в выплате страхового возмещения. Поскольку в соответствии со ст. 947 ГК РФ и п. 13.7 Договора страхования при заключении договора страхования имущества страховая сумма не должна превышать стоимости имущества, а материалы дела не содержат доказательств о действительной стоимости застрахованного имущества, договор страхования может считаться не заключённым. Указано на то, что суд при разрешении дела необоснованно отказал ООО в ходатайстве о назначении по делу товароведческой экспертизы в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества, установления реального вреда, подлежащего возмещению, что при принятии решения судом проигнорированы содержащиеся в п. 10.4 и п. 15.3.1 Правил страхования имущества положения о том, что в случае нарушения страховщиком своих обязанностей, в данном случае сообщения страховщиком неверных сведений о застрахованном имуществе, условиях его хранения, иные существенные сведения, страхователь имеет право отказать в выплате страхового возмещения.
Извещённое о месте и времени рассмотрения дела ОАО «Альфа-Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по причинам, признанным судебной коллегией неуважительными. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело насмотрено в отсутствие представителя ОАО.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ не исполнил указаний, изложенных судом кассационной инстанции в определении при отмене ранее вынесенного по делу судебного решения, допустил нарушения норм процессуального права, ставящие под сомнение правильность принятого решения.
Отменяя принятое по делу решение судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в определении от 3 августа 2011 года указала на необходимость совершения ряда процессуальных действий, без осуществления которых правильное разрешение дела невозможно, поскольку невозможно установит наличие у Макоевой З.Х. права на иск, пределы ответственности страховщика за ущерб, причинённый застрахованному имуществу.
Суд не обратил внимания на то, что в соответствии с п. 6.9 страхового полиса (т. 1, л.д. 40) выплата страхового возмещения осуществляется в порядке, определённом Соглашением от 19 августа 2010 года, подписанным между Страховщиком, Страхователем и Банком КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», что п. 7.3 страхового полиса содержит указание на то, что один из экземпляров договора страхования передан Банку КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», который, по утверждениям страхователя, и является выгодоприобретателем по договору страхования. Именно в связи с этим, отменяя ранее принятое по делу решение, судебная коллегия в кассационном определении от 3 августа 2011 года указала на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии интереса Банка КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» в разрешаемом деле. Это указание при новом рассмотрении дела не исполнено. Суд, разрешая дело, не предложил сторонам представить Соглашение от 19 августа 2010 года, подписанное между Страховщиком, Страхователем и Банком КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», на которое указано в п. 6.9 страхового полиса, не исследовал его, не установил, кто согласно договора страхования является выгодоприобретателем по договору страхования.
Судом не обращено внимание и на то, что представленный в дело договор страхования, заключённый между ОАО «Альфа-Страхование» как страховщиком и Макоевой З.Х. как страхователем, неполон, что в дело представлено только 2 листа договора страхования (т. 1, л.д. 26-27). Между тем, иск Макоевой З.Х. не может быть разрешён без исследования судом полного текста договора страхования и «Дополнительных условий страхования», которые в соответствии с п. 1.2 договора страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Признав заявленный иск обоснованным и постановив о его удовлетворении, суд принял решение по неисследованным материалам и обстоятельствам дела.
Судом при разрешении дела не исследован вопрос об обоснованности утверждений ответчика о недостоверности сделанного Макоевой З.Х. при заключении договора страхования заявления об оборудовании здания кафе-бара охранной и противопожарной сигнализацией как об основании для освобождения ОАО «Альфа-Страхование» от обязанности по выплате Макоевой З.Х.страхового возмещения. Между тем, на заседании судебной коллегии Макоева З.Х. заявила о том, что здание кафе-бара было оборудовано охранной и пожарной сигнализацией, что она готова представить соответствующие документы в суд. Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, поскольку вопрос о наличии страховых рисков имеет значение для дела, поскольку, возражая против иска, ОАО прямо ссылалось на неверное указание Макоевой З.Х, на ряд обстоятельств, влияющий на размер страховых рисков (на наличие противопожарной и охранной сигнализации), в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суду при разрешении дела следовало поставить этот вопрос на обсуждение, предложить сторонам представить необходимые доказательства, после чего дать оценку приведённым ОАО в этой части возражениям.
Учитывая, что при разрешении дела суд посчитал установленными те обстоятельства, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ не исполнил указаний, изложенных судом кассационной инстанции в определении при отмене ранее вынесенного по делу судебного решения, допустил нарушения норм процессуального права, ставящие под сомнение правильность принятого решения, поскольку по делу необходимо совершить ряд процессуальных действий, совершение которых возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить полный текст договора страхования с «Дополнительными условиями страхования», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, представить Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Страховщиком, Страхователем и Банком КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», представить документы, подтверждающие как утверждения ОАО о неверном сообщении Макоевой З.Х. сведений, влияющих на размер страховых рисков, так и доказательства, свидетельствующие о наличии в кафе-баре тех средств защиты, на которые было указано Макоевой З.Х. при заключении договора страхования, исследовать эти доказательства и дать им оценку, разрешить на основании исследования представленных доказательств вопрос о выгодоприобретателе по договору страхования, о наличии либо отсутствии интереса КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» в разрешаемом деле, о необходимости привлечения Банка к участию в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.