Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33-1292/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» октября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей – Макоева А.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Бозиева Р.М., его представителя Саракуева И.М., представителя МВД по КБР Сокуровой М.М.
дело по иску Бозиева Расула Магометовича к МВД по КБР, третьим лица ОБЭП и 1 ОВД по г. Нальчику о признании незаконными действий сотрудников МВД, о взыскании материального и морального вреда;
по кассационной жалобе Бозиева Р.М. на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 сентября 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 июля 2011 года Бозиев Расул Магометович обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к МВД по КБР, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального вреда в размере 61 021 руб. и компенсацию морального вреда, который он оценил в 100 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в области фотографии. 28 июля 2010 года сотрудники управления по налоговым преступлениям МВД по КБР провели проверочную закупку в его фотостудии, после чего один из понятых, проверив его компьютер, указал на наличие в нем нелицензионных программ, в связи с чем, сотрудниками милиции был изъят его системный блок, возбуждено уголовное дело. Указывал, что работа его студии была парализована в отсутствие компьютера, чем ему причинен материальный вред, который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика ввиду длительного неправомерного удержания его системного блока с 28.07.2010 г. по 28.12.2010 года, а также незаконными действиями сотрудников ответчика причинен моральный вред, который он просил ему компенсировать.
Просил удовлетворить его требования на основании статьи 11 Закона «О милиции», согласно которой товарно-материальные ценности на время проведения проверок могут изыматься на срок не более 7 суток, а в случае если эти действия приведут к приостановлению деятельности организации, то на срок не более 48 часов.
В судебном заседании Бозиев Р.М. и его представитель, действующий по ходатайству по ст. 53 ГПК РФ Саракуев И.М., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель МВД по КБР - Сокурова М.М., действующая по доверенности № 12 от 02.03.2011 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бозиева Р.М. к МВД по КБР о признании незаконными действий сотрудников МВД по КБР, взыскании в счет материального вреда 67 021 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.
В кассационной жалобе Бозиев Р.М. просит отменить решение суда от 22 сентября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование этих требований в жалобе указано, что до начала производства дела судом, Бозиевым Р.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя прокуратуры, однако суд незаконно отказал в его удовлетворении.
Кроме того, суд не принял во внимание перечисленные в исковом заявлении правовые нормы, которые были нарушены ответчиком.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Бозиевым Р.М. и его представителем Саракуевым И.М.; выслушав возражения представителя МВД по КБР Сокуровой М.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В ст.45 ч.3 ГПК РФ изложен перечень дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. Данное дело по иску Бозиева Р.М. не относится к той категории, по которым предусмотрено участие прокурора. Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием прокурора.
Остальным доводам жалобы уже дана оценка в решении суда и выводы, в нем изложенные, соответствуют как материалам дела, так и нормам права. В жалобе конкретно не указано, что именно в решении суда не соответствует закону. В жалобе лишь указано, что в исковом заявлении полностью были перечислены все правовые нормы, нарушенные ответчиком, но суд не обратил внимания на эти нарушения.
Однако судебная коллегия с этими доводами согласиться не может. Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст.ст.16,1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: неправомерность решений, действие (бездействие) органов либо должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) органов или должностного лица.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе и материалы истребованного уголовного дела №28/1602-10 г., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны сотрудников МВД по КБР норм ст.81 УПК РФ.
Системный блок компьютера был признан вещественным доказательством по уголовному делу, он подвергался компьютерно-технической экспертизе в ЭКУ ГУВД по Ставропольскому краю. Ссылки в жалобе на нарушения работниками ответчика ст.ст.10 и 11 Закона «О милиции» не соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бозиева Р.М.– без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П.Блохина.
Судьи: А.А. Макоев.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.