Судья Чеченов А.М. Дело №33-1272/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» октября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Жернового Е.И., Созаевой С.А.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
с участием- представителя УГИБДД МВД по КБР Дзугулова М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
частную жалобу Хасиевой М.М. на определение Нальчикского горсуда КБР от 29 июня 2011 года, которым применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калов Х.М. обратился в суд с иском к Хасиевой М.М. и УГИБДД МВД по КБР о признании добросовестным приобретателем автомашины марки «Nissan Tiida, 1.6 Tekna», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UL456838, модель и номер двигателя HR 16 048987В, и возложении обязанности на УГИБДД МВД по КБР восстановить регистрацию данного транспортного средства.
В обоснование доводов иска истец указывал на то, что приобрел данную автомашину по договору купли-продажи от 21.11.2010г., зарегистрировав ее в МОТОТРЭР 2 ГИБДД МВД по КБР. Впоследствии автомашина была у него изъята и передана ответчице, являющейся бывшим собственником автомашины.
Истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению его исковых требований в виде наложения ареста на автомашину, находящуюся у ответчицы, запрещения последней эксплуатировать данное транспортное средство, запрещения совершать действия, направленные на отчуждение, а также наделение третьих лиц полномочиями в отношении спорного имущества (выдача доверенностей).
Определением Нальчикского горсуда КБР от 29 июня 2011 года постановлено:
В обеспечение исковых требований Калова Хазретали Мачраиловича наложить арест на автомашину марки «Nissan Tiida, 1.6 Tekna», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UL456838, модель и номер двигателя HR 16 048987В, запретив Хасиевой Манане Михайловне эксплуатировать данное транспортное средство, совершать действия, направленные на отчуждение, а также наделение третьих лиц полномочиями в отношении спорной автомашины.
В частной жалобе Хасиева М.М. просит отменить определение суда от 29 июня 2011 года.
В обоснование этих требований кроме обстоятельств, указанных в возражении на исковое заявление в жалобе приводится довод, на основании которого определение суда от 29 июня 2011 года по мнению Хасиевой М.М. подлежит отмене: при рассмотрении данного гражданского дела о месте и времени слушания дела она не была уведомлена и определение судом вынесено без ее участия в деле.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы; выяснив мнение представителя УГИБДД МВД по КБР, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика. Поэтому обязанности извещать ответчика о рассмотрении заявления Калова Х.М. у суда не было. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Что касается обоснованности определения, то в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд или судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом заявленных исковых требований суд принял меры по обеспечению иска, соразмерные этим требованиям.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Хасиевой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.