Судья Чеченов А.М. Дело №33-1293/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» октября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей – Макоева А.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
дело по иску Гергова Адальби Аскербиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Мега-Строй», закрытому акционерному обществу «Региондорсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сармаковская ПМК-1» о взыскании долга;
по кассационной жалобе Гергова А.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 сентября 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гергов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИСК Мега-Строй», ЗАО «Региондорсервис», ООО «Сармаковская ПМК-1» о взыскании долга.
В обоснование доводов иска указано, что в период с 25 января 2006 года по 17 августа 2010 года истец давал в долг денежные средства Куважукову Х.М.-генеральному директору ООО «Сармаковская ПМК-1», под 10 % в месяц. Указанные средства, по мнению истца, расходовались Куважуковым Х.М. на нужды ООО «Сармаковская ПМК-1» при строительстве «Жилого дома по <адрес> №, в <адрес>», осуществляемого по договору с ООО «ИСК Мега-Строй». 21 апреля 2011 года Куважуков М.Х. умер. Согласно посмертной записки, ему долги должен был отдать некто Эздеков Мухамед до февраля 2009 года. Долги у Куважукова Х.М. образовались из-за того, что фирма Эздекова М. не оплатила проведенные работы по строительству вышеуказанного объекта. Считая, что долги Куважукова Х.М. должны отдавать заказчики указанного объекта-000 «ИСК Мега-Строй» и ЗАО «Региондорсервис», истец просил с них взыскать солидарно 6 574 500 рублей, из которых сумма основного долга с процентами составляет 6 503 800 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплата нотариального заверения доверенности представителя составляет 700 рублей.
В судебном заседании Гергов А.А. и его представитель по доверенности от Бичекуев Т.Х. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Однако после отказа в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего истец и его представитель покинули судебное заседание, которое было продолжено без их участия.
Представители ЗАО «Региондорсервис» по доверенностям Хуламханов К.О. и Ульбашев А.Х.; представляющий интересы ООО «Сармаковская ПМК-1» временный управляющий Тхагапсоев А.Х. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ООО «ИСК Мега-Строй», уведомленный по последнему известному судом адресу, в суд не явился.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска Гергова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Мега-Строй», закрытому акционерному обществу «Региондорсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сармаковская ПМК-1» о взыскании долга, отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Гергов А.А. просит решение суда от 21 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что Герговым и его представителем в судебном заседании были заявлены ходатайства: поскольку юридический адрес ответчика ООО «Иск Мега - Строй» не был известен, они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и им не были вручены копия искового заявления с копиями документов, было заявлено ходатайство с просьбой сделать запрос в Налоговую инспекцию для выяснения адреса; также было заявлено ходатайство об истребовании документов, из которых была бы видна стоимость объекта- 11 этажного дома в <адрес> и истребовании счета фактуры о выполненных объемах работ. Однако все эти ходатайства суд оставил без удовлетворения, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в исковых требованиях.
Кроме того, Герговым А.А. был заявлен отвод судье, который также не был удовлетворен, после чего, истец и его представитель покинули судебное заседание и оно было продолжено без их участия.
Вынесенным решением нарушены нормы ст.56 ч.1 ГПК РФ, ст.57 ГПК РФ, ст.167 ч.2 ГПК РФ, 169 ч.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В жалобе указывается на нарушение норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.
Однако в ст.362 ГПК РФ, где перечислены основания для отмены или изменения решения суда, также в части второй указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Герговым А.А. иск предъявлен к юридическим лицам со ссылкой на наличие перед ним долговых обязательств у Куважукова Х.М., умершего 21.04.11 г.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что истец с ответчиками в договорные отношения не вступал, расписки Куважуковым Х.М. написаны и подписаны как физическим лицом, а по его обязательствам могут нести гражданскую ответственность лишь наследники, принявшие наследство.
Истец в исковом заявлении указал адрес ответчика ООО «ИСК Мега-Строй», который ему был известен.
Факт изменения ответчиком на момент разрешения дела юридического адреса и отсутствие у суда возможности вручить ответчику копии искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмены решения суда.
Ответчик ООО «ИСК Мега-Строй» в случае нарушения его процессуальных прав, имеет возможность самостоятельно обжаловать судебный акт, затрагивающий его права и законные интересы.
Спор разрешен судом с правильным применением материального права и оснований для его отмены нет. Указываемые в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут влечь отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гергова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П.Блохина.
Судьи: А.А. Макоев.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.