Судья Чеченов А.М. Дело №33-1271/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» октября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Жернового Е.И., Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя ОАО «Балтийский банк» Мельникова И.А.; Дармилова А.Г.
дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский банк» в лице Волгоградского филиала к Дармилову Артуру Георгиевичу об обращении взыскания на имущество;
по кассационной жалобе директора Волгоградского филиала Открытого акционерного общества «Балтийский банк» Кудрявцева С.В. на решение Нальчикского горсуда КБР от 12 июля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 04.10.2007г. № 07272-АК ОАО «Балтийский банк» был предоставлен Лонгиниди Ф.К. кредит в сумме 1 744 200руб. для приобретения автомашины марки «INFINITIG35 SPORT» по договору купли-продажи № 47 фл/07, заключенному с ООО «Авто-Холдинг»
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между Банком и Лонгиниди Ф.К. заключен договор залога № 07272-ДЗ от 04.10.2007г., в соответствии с которым последний передал в залог Банку приобретенное транспортное средство марки «INFINITI G35 SPORT», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN JNIBBNV36U0300532.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.01.2009г. с Лонгиниди Ф.К. и Лонгиниди С.Г. взыскана задолженность по названному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога в виде оговоренной автомашины с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в сумме 1 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что в настоящее время собственником автомашины, являющейся предметом залога является Дармилов А.Г., к которому с приобретением права собственности на заложенное транспортное средство, перешло и обременение ее залогом, Банк в лице Волгоградского филиала обратился в суд с иском к последнему и просил обратить взыскание на принадлежащую ему автомашину марки «INFINITI G35 SPORT», 2007 года-выпуска, идентификационный номер VIN JNTBBNV36U0300532; модель, № двигателя VQ35 578739С; кузов № JNIBBNV36U0300532.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности - Шаповалов С.Л. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Дармилов А.Г. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский банк» в лице Волгоградского филиала к Дармилову Артуру Георгиевичу об обращении взыскания на автомашину марки «INFINITI G35 SPORT», 2007 года выпуска, идентификационный номер VTN JNIBBNV36IJ0300532; модель, № двигателя VQ35 578739С; кузов № JNIBBNV36U0300532 отказано.
В кассационной жалобе директор Волгоградского филиала ОАО «Балтийский банк» Кудрявцев С.В. просит отменить решение суда от 12 июля 2011 года и вынести новое, обратив взыскание на автомобиль INFINITI G35 SPORT, 2007 года изготовления, идентификационный номер VIN JNIBBNV36U0300532; цвет черный, принадлежащий на праве собственности Дармилову А.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек) рублей. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
В своем решении суд, ссылаясь на норму п.2 ст.346 ГК РФ указывает на то, что сделка по приобретению Ответчиком заложенного автомобиля INFINITI G35 SPORT ничтожна и как следствие Дармилов А.Г. не приобрел право собственности на заложенный автомобиль.
Однако необходимо отметить, что данная норма права не содержит в себе оснований для признания сделки по приобретению Дармиловым А.Г. права собственности на залоговый автомобиль недействительной в силу ничтожности и как следствие не может быть применима в данной правовой ситуации.
Автомобиль INFINITI G35 SPORT является предметом залога, согласно договора залога № 07272-ДЗ, договор купли-продажи был заключен, право собственности зарегистрировано за Ответчиком надлежащим образом.
Для признания данной (оспоримой) сделки недействительной требуется исковое заявление с соответствующими требованиями заинтересованного лица.
Ни Банк, ни Дармилов А.Г. с исками и к соответствующему ответчику в судебные органы не обращались и как следствие, Дармилов А.Г. по данному делу является собственником автомобиля и в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ обременение залогом на автомобиль INFINITI G35 SPORT перешло к Дармилову А.Г.
Поскольку задолженность по кредитному договору на настоящий момент не погашена,ОАО «Балтийский Банк» вправе руководствуясь п.1 ст.353 ГК РФ обратить взыскание наавтомобиль INFINITI G35 SPORT. Кроме того, суду необходимо учесть тот факт, что заемщик по кредитному договору Лонгиниди Ф.К. 15.03.11г. признан виновнымЦентральным районным судом города Волгограда в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. Уголовное дело № 1-8/11. Имущества за Лонгиниди Ф.К. не зарегистрировано, доход отсутствует. Таким образом, обращение взыскания на автомобиль на INFINITI G35 SPORT является единственным способом реализации прав кредитора и залогодержателя ОАО «Балтийский Банк» в рамках кредитного договора.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ОАО «Балтийский банк» Мельниковым И.А.; выслушав возражения Дармилова А.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В жалобе указано, что ст.346 п.2 ГК РФ не содержит в себе оснований для признания сделки по приобретению Дармиловым А.Г. автомобиля недействительной в силу ничтожности и данная норма неприменима в данной правовой ситуации. Эти доводы жалобы не являются обоснованными.
В пункте 2 ст.346 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором или не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с данной нормой в пункте 4.3.2 договора залога (л.д.17) было предусмотрено, что залогодатель вправе реализовать имущество в целях досрочного возврата кредита с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела банк на отчуждение имущества согласия в письменной форме не давал и Лонгиниди Ф.К. продал автомобиль незаконно. Именно в связи с этим и в связи с невозвратом кредита банка он осужден по ст.159 ч.4 УК РФ приговором суда от 15.03.11.
Также заочным решением Центрального райсуда г.Волгограда от 16.01.09 г. задолженность по кредитному договору была взыскана с Лонгиниди Ф.К., а на автомобиль было обращено взыскание.
В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, Логиниди Ф.К. было совершено отчуждение автомашины в нарушение условий договора залога и п.2 ст.346 ГК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, о чем и указал в своем решении суд.
Кроме того, из ПТС на автомобиль и из пояснений Дармилова А.Г. следует, что он купил автомашину у гражданина Жиляева З.М. в апреле 2009 года. В свою очередь Жиляев З.М. купил машину и поставил ее на учет в УГИБДД МВД КБР 08.06.08 г., то есть на момент вынесения заочного решения от 16.01.09 г. автомобиль был уже куплен Жиляевым З.М.
С учетом того, что решение суда от 16.01.09 г. не отменено и вступило в законную силу; срок для предъявления исполнительного документа не истек, истец вправе предъявить исполнительный лист к исполнению. Этим решением уже обращено взыскание на автомобиль и если препятствием к этому являются сделки между Лонгиниди Ф.К., Желяевым З.М., Дармиловым А.Г., то ОАО «Балтийский банк» не лишен права и реальной возможности оспорить эти сделки.
Повторно выносить решение об обращении взыскания на тот же автомобиль в интересах кредитора необходимости нет. В данном случае истец должен воспользоваться тем способом защиты своего права, который предусмотрен законом. Без решения вопроса о возможности истребования автомобиля у Дармилова А.Г. банк не вправе повторно требовать обращения взыскания на имущество. Статья 353 пункт 1 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волгоградского филиала ОАО «Балтийский банк» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.