Судья Чеченов А.М. Дело №33-1270/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» октября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Жернового Е.И., Созаевой С.А.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Тхакаховой Р.Ш.
дело по иску Тхакаховой Риты Шамсадиновны к Тхакахову Султану Хасановичу о взыскании основной суммы долга;
по кассационной жалобе Тхакахова С.Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 15 августа 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тхакахова Р.Ш. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Тхакахову С.Х. о взыскании основной суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ответчик 17 июля 2008 года взял в долг у ее покойного супруга Тхакахова В.Б. деньги в сумме 1 200 000 рублей, сроком на 2 месяца. В качестве подтверждения условий договора была составлена расписка от 17.08.2008 года. Указывая, что после смерти супруга она приняла наследство, имеет право на получение от ответчика суммы долга, от возврата которой последний уклоняется, истица просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Арванов А.З. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика на основании ордера и доверенности Доля А.А. иск не признала, поясняла, что сумма долга была возвращена Тхакахову В.Б. в установленный срок, но без оформления расписки, поскольку Тхакахов В.Б. уверил ответчика, что уничтожил расписку.
Истица и ответчик, уведомленные о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 15 августа 2011 года постановлено:
Удовлетворить иск Тхакаховой Риты Шамсадиновны к Тхакахову Султану Хасановичу о взыскании основной суммы долга в полном объеме.
Взыскать с Тхакахова Султана Хасановича в пользу Тхакаховой Риты Шамсадиновны сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с Тхакахова Султана Хасановича в доход государства госпошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.
В кассационной жалобе Тхакахов С.Х. просит решение суда от 15 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако в ходе судебного разбирательства подлинник расписки истцом не был представлен в суд и не приобщался к материалам дела. В деле имеется копия расписки, на которой имеется надпись судьи «Копия верна», но по утверждению Тхакахова С.Х. долг был возвращен и подлинник расписки был уничтожен. Таким образом, то, что решение суда основано на письменном доказательстве, представленном в суд только в копии, а не в подлиннике является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Кроме того, суд не принял в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга показания свидетеля Тхакахова М.А.
Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о наличии и движении денежных средств в банке на лицевых счетах истицы и членов ее семьи. Данное обстоятельство не позволяет исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на следующий день после возврата Тхакаховым С.Х. денежных средств Тхакахову В.Б. в конце апреля 2009 года, они по его словам были помещены в банк на его счет и счета членов его семьи. Более того, первоначально Тхакахов В.Б. просил, чтобы Тхакахов С.Х. внес деньги в банк, но в связи с отсутствием такой возможности, переданные деньги Тхакаховым В.Б. самостоятельно были размещены в банке.
Данные обстоятельства имеют значение для дела и в совокупности с показаниями свидетеля подтверждают факт возврата Тхакаховым С.Х. денежных средств, что не было принято судом первой инстанции во внимание.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения Тхакаховой Р.Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика утверждала, что долг полностью возвращен, расписка уничтожена, а деньги, возвращенные Тхакаховым С.Х., размещены мужем истицы в одном из отделений банков в г.Прохладный. Проигнорировав возражения стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга, а показания свидетеля Тхакахова М.А. в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.
Действительно, согласно ст.ст.162 п.1; 808 п.2; 812 ГК РФ доказательством возврата долга не могут быть лишь свидетельские показания. Однако в данном случае ответчик утверждал, что деньги, им возвращенные, Тхакахов В.Б. разместил в банке на лицевых счетах истицы и членов ее семьи. Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о направлении запроса в банк, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, ничем не мотивировав свой отказ. Между тем, подобная информация носит конфиденциальный характер и ответчик сам не имеет возможности официально ее получить, а в таких случаях суд обязан оказать содействие в истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).
Кроме того, обращаясь в суд с иском, истица приложила ксерокопии расписки. Суд заверил копию, но материалы дела не содержат сведений о том, что суд обозревал подлинник расписки.
В жалобе ответчик утверждает, что подлинник расписки был уничтожен при возврате долга.
Стороны лично при рассмотрении дела не участвовали, но суд обязан был удостовериться в наличии подлинника расписки.
Изложенные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда, но суд кассационной инстанции лишен возможности вынести новое решение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истице представить оригинал расписки для обозрения в судебном заседании, оказать содействие ответчику в истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.