Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 1288/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Блохиной Е.П.
судей - Жернового Е.И. и Макоева А.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нальчик к ТСЖ Тургенева -11 о восстановлении въезда, сносе сада и клумбы;
по кассационному представлению помощника прокурора города Нальчика Чемазокова И.М. на определение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения прокурора Мокаева А.М., председателя ТСЖ «Тургенева, 13 – Мир» Думанову Ж.К., поддержавших доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Нальчика в интересах жителей дома по <адрес>, обратился в суд с иском к ТСЖ Тургенева - 11 о восстановлении въезда, сносе сада и клумбы. Иск мотивирован тем, что без получения необходимых разрешений и прохождения предусмотренных законодательством процедур, жителями <адрес> возведен сад (газон) по <адрес> и обустроена клумба во дворе <адрес>, что в свою очередь создает препятствия жителям <адрес> при использовании своих прав на частную собственность. Признание данных построек незаконными, и снос незаконных построек расположенных по вышеуказанному адресу необходимы для защиты конституционных прав жителей <адрес>.
В судебном заседании представитель прокураторы г.Нальчика - Чемазоков И.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Барокова 3.3. пояснила, что постановлением главы администрации г.о. Нальчика от 23.08.2011 года за ТСЖ Тургенева-11 закреплен земельный участок под домом и метр от дома.
Представитель ТСЖ Тургенева -11- Борова М.Б., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Жители дома по <адрес> - Хочуев В.А., Апажихов Х.Х. просили суд учесть, что сад был посажен до строительства дома, и ранее другого подъезда к их дому не было.
Представитель местной администрации - Кульчаева Л.Р. пояснила, что земля под садом и клумбами является муниципальной и заявленные требования к ТСЖ Тургенева-11 незаконны.
Представитель ТСЖ №13 - Доля А.А. указала на необходимость изменения исковых требований и замены ответчика на администрацию г.о. Нальчика.
Определением Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года исковое заявление прокурора г. Нальчик к ТСЖ Тургенева - 11 оставлено без рассмотрения.
На определение суда помощник прокурора города Нальчика подал кассационное представление, в котором просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В представлении указано, что проверкой проведенной совместно с отделением ГПН по г.Нальчику ГУ МЧС России по КБР выявлены факты нарушения правил пожарной безопасности.
В частности установлено, что в соответствии с положениями ч.б ст.67 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники к жилым домам должна составлять не менее 6 метров.
Согласно требованиями ст. 34 Федерального закона №69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Однако, как показала проверка, в нарушение выше обозначенных норм и правил пожарной безопасности жителями <адрес> перекрыт въезд для пожарной автомашины в случае возникновения пожара со стороны <адрес>, а отсутствие противопожарного въезда влияет на ликвидацию очагов пожара после прибытия пожарных подразделений к месту вызова. Удаленность места въезда может привести к человеческим и материальным потерям.
В представлении также указано, что доводы суда относительно того, что прокурор не вправе был обращаться в суд, в защиту интересов граждан безосновательны и не соответствуют требованием действующего законодательства.
В ходе рассмотрения искового заявления прокурора города судом также были допущены нарушение процессуальных норм и правил установленных ГПК РФ.
В частности, после подачи прокурором искового заявления, судом 03.05.2011 г. было вынесено определение об оставлении заявления без движения, ввиду наличия недостатков которые необходимо было устранить в срок до 24.06.2011 г. После устранения изложенных в определении недостатков в прокуратуру было направлено извещение о назначении рассмотрения дела на 26.07.2011 г. когда и состоялось предварительное слушание. 04.08.2011 г. при проведении очередного судебного заседания оно было отложено на 31.08.2011 г. в связи с неявкой представителя Отделения ГПН по г.Нальчику ГУ МЧС России по КБР. 31.08.2011 г. по результатам рассмотрения искового заявления после удаления в совещательную комнату судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.4 ст. 152 ГПК РФ заявление может быть оставлено без рассмотрения в ходе предварительного судебного заседания при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.223 ГПК РФ в определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Кодекса обстоятельства препятствующие рассмотрению дела, чего фактически судом сделано не было.
Более того, в данном случае ввиду рассмотрения дела по существу, суд должен был вынести соответствующее решение об отказе либо удовлетворении искового заявления предъявленного прокурором г. Нальчика к ТСЖ «Тургенева, 11».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное определение подлежащим отмене с принятием нового определения.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов российской Федерации, субъектов российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
В силу пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2.202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
По смыслу данных норм закона в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска (заявления) самим гражданином.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления самими гражданами жильцами дома по <адрес> в <адрес> прокурором не представлено. Круг лиц, в интересах которых подан иск, возможно определить и он не является значительным.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> создали товарищество собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 7 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Однако ТСЖ «Тургенева, 13 – Мир» с иском в суд не обращалось. Представитель ТСЖ Доля А.А. в суде иск прокурора не поддержала и просила заменить ответчика на администрацию г.о. Нальчик.
Таким образом, полномочий на предъявление искового заявления в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ у прокурора не имелось.
Вместе с тем, суд неправомерно оставил данное исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, утверждая, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
При таких обстоятельствах суду на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ следовало прекратить производство по данному делу.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает состоявшееся по делу решение незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ одним из таких оснований является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ст. 220 и ст. 365 ГПК РФ находит возможным, отменяя судебное определение суда первой инстанции, вынести новое определение и прекратить производство по делу по иску прокурора города Нальчика к ТСЖ Тургенева -11.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 362, 365, 366, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 г. отменить и принять новое определение о прекращении производства по делу по иску прокурора г. Нальчика.
Председательствующий Е.П. Блохина
Судьи А.А. Макоев
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой